Программа мероприятий по предотвращению вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Курганской области от 22.11.2017 по делу № А34-4695/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 09.03.2017 № 6; предписания от 09.03.2017 № 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10.04.2017; предписания от 09.03.2017 № 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, выданных отделом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРОСТЕСТ», установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

и исходили из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, заявляя о том, что оспаривает решение Росстандарта, оно фактически оспаривает действия Росстандарта по регистрации отмены ассоциацией с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства. Вместе с тем, принимая во внимание, что общество по состоянию на 31.07.2018 не исполнило требования Росстандарта, не направило в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, не разработало и не представило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда , не осуществило все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, при невозможности их осуществления не объявило об отзыве продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, суды не усмотрели оснований для признания необоснованным и незаконным спорного решения Росстандарта. Отказывая в удовлетворении требования о признании необоснованным и незаконным письменного указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов общества, по аннулированию регистрации

из судебных актов, в ходе внеплановой проверки на объекте «Столовая ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» общеобразовательное отделение с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации» обнаружено нарушение обществом обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе, выявлена продукция с ненадлежащей маркировкой и не соответствующими товаросопроводительными документами, в связи с чем вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда . Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения в установленный срок указанного предписания. Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного

+70°С) пищевых продуктов), не соответствующего Единым санитарно–эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно–эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.10.2017 № 7041, выдачи ему предписаний от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда , а также вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, управление вынесло представление от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования

для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений. Доказательств выполнения обществом в установленный срок требования, изложенного в предписании, суду не представлено, следовательно, управлением в бездействии общества доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В отзыве общество вину признало, программа мероприятий по предотвращению вреда при реализации продукции ООО «ХОЛЛИФУД» разработана. Общество представило ее в материалы дела вместе с отзывом. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае, объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, то в соответствии с ч. 1 ст.

с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией; - не допускать непредставления либо уклонения изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. На основании распоряжения № 01-01-01-03-11/808 от 23.01.2017 Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Евросеть-Ритейл» на предмет исполнения ранее выданного предписания № 01-11-01-04/1/3644 от 30.09.2016. В ходе проведения проверки программа мероприятий по предотвращению вреда , а также документы, подтверждающие происхождение реализуемых товаров (ТТН), их соответствие установленным обязательным требованиям (сертификаты, декларации), иные товарно-сопроводительные документы на проинспектированные товары обществом представлены не были. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется непредставление, уклонение от предоставления документов и сведений, содержащихся в распоряжении от 23.01.2017 № 01-01-01-03-11/808. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление документов, указанных в распоряжении № 01-01-01-03-11/808 от 23.01.2017 в части программы мероприятий по предотвращению

ФИО1, и сама же предприниматель закупает продукцию. В конце августа в связи с приездом родственников – беженцев из Украины, ФИО1 была занята оформлением документов, необходимых для подтверждения законности пребывания своей родственницы и ее несовершеннолетних детей, а также необходимостью устройства детей в школу, что заняло значительное количество времени, в связи с чем, допустила нахождение в магазине просроченной продукции. Предпринимателем составлена и направлена в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Хангаласском районе программа мероприятий по предотвращению вреда . В числе таких мероприятий указано и оповещение по радио приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения. ИП ФИО1 представлены доказательства проката на местном радио объявлений о возможности возврата приобретенного сыра. Предприниматель обратилась за проведением экспертизы молочной продукции (экспертное заключение № 93 от 03.09.2014). Все изложенное свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также суд принимает во внимание, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, и

не ниже 55°С. По результатам проверки, ОГН по Тюменской области УМТУ Госстандарта составлен акт проверки №16В/16Т от 17.11.2020 и выдано предписание на разработку программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с несоответствием продукции требованиям технических регламентов № 16В/16Т/1 от 17.11.2020. Предписание получено ООО «Ростнефтегаз-Харп» 18.11.2020, что подтверждается о направлении входящего номера о получении предписания по электронной почте Общества. 30.11.2020 вх. №5-09/681 в ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта поступила на согласование программа мероприятий по предотвращению вреда , связанного с обращение некачественной продукции ООО «Ростнефтегаз-Харп». В представленной ООО «Ростнефтегаз-Харп» программе мероприятий отсутствуют идентификационные признаки топлива, адреса изготовителей, описание несоответствия топлива, возможные последствия использования такового топлива, не указаны конкретные сроки проведения мероприятий, отсутствуют сведения о разработке подробной технической инструкции, описывающей способ оповещения потребителей топлива и проведения отзывных мероприятий; подготовку информационного письма, уведомляющего конечных потребителей топлива о его несоответствии. На основании требований ГОСТ Р 58404-2019 и Инструкции в перечень мероприятий программы

ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». С целью устранения выявленных нарушений и в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» должностным лицом Территориального отдела было выдано предписание о разработке продавцом - ИП ФИО3 программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Информацию об исполнении предписания необходимо представить в течении пяти дней с момента получения предписания. 30.11.2016 года в адрес Территориального отдела ИП ФИО3 была представлена программа мероприятий по предотвращению вреда покупателям в магазине «Золотая Рыбка». Согласно указанной программы: Известить покупателей путем наглядной агитации в «Уголке покупателя» о несоответствии масла крестьянского сливочного не соленого с м.д.ж. 72,5%, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Известить поставщика масла крестьянского сливочного не соленого с м.д.ж. 72,5% о результатах лабораторного анализа. Срок исполнения до 06.12.2016 г. Таким образом, ИП ФИО3 в программе мероприятий по предотвращению вреда не был предусмотрен порядок

Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения, указывая, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, на совершение правонарушения впервые, на отсутствие негативных последствий и ущерба охраняемым общественным правоотношениям. Также суду пояснила, что необходимая информация на товаре отсутствовала по причине нерадивости работников магазина и неисполнения ими своих обязанностей по своевременному размещению такой информации на товаре, в настоящее время нарушения устранены, в частности разработана программа мероприятий по предотвращению вреда , усилен контроль за соблюдением правил продажи товаров. Проинспектированная должностным лицом продукция (одежда), изъятая в ходе проведения административного расследования, до сих пор находится у индивидуального предпринимателя на хранении. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ялунину Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных