его воздействия на окружающую среду) в качестве основания для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, обществу не вменялось. Суд округа указал на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности отбирать пробы в точках, не предусмотренных программоймониторинга, в оспариваемом решении управления Росприроднадзора не указано, в каких конкретных местах (точках) (местонахождение, координаты) отбора проб не произведены инструментальные измерения; о невозможности предоставления Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды фоновых значений показателей состояния подземной воды на территории, прилегающей к объектуразмещенияотходов , ввиду отсутствия стационарных постов наблюдения за загрязнением подземных вод. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,
№ 1030), разделом IV которого, в числе иного, определены требования к составу и содержанию отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения и в пределах их воздействия на окружающую среду. До 01.01.2021 действовал аналогичный Порядок, утвержденный Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66). В соответствии с пунктом 12 Порядка № 66 программамониторинга включает, в том числе раздел «обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещенияотходов и в пределах его воздействия на окружающую среду». В данном разделе приводятся данные о фоновом состоянии и загрязнении атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, растительного и животного мира (при необходимости), а также природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов; данные, характеризующие потенциальное и непосредственное воздействие объектов размещения отходов на атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, почвы, растительный и животный
отказано. Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: предписанием старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 30 ноября 2020 года № 135 (далее – Предписание) на Общество возложена обязанность в срок до 5 апреля 2021 года устранить нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, так как: программа мониторинга объектов размещения отходов не соответствует установленным требованиям; на полигонах не ведется программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; эксплуатация полигонов в поселке Андра, селе Саранпауль осуществляется за пределами срока эксплуатации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности на полигонах в поселках городского типа Андра, Октябрьское, Березово, селе Саранпауль, отсутствуют виды выполняемых работ по сбору, размещению отходов – «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные», «шины пневматические автомобильные отработанные». Общество просит признать вышеуказанное
«Югра-Экология» (далее АО «Югра-Экология») обратилось в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с исковыми требованиями к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Отделу государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании незаконным в части предписания № 135 от 30.11.2020г. Свое требование мотивирует тем, что согласно обжалуемому предписанию от 30.11.2020г. были выявлены следующие нарушения, подлежащие устранению: программа мониторинга объектов размещения отходов не соответствует установленным требованиям; на полигонах не ведется программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды; эксплуатация полигонов в <адрес> осуществляется за пределами срока эксплуатации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; общество осуществляет эксплуатацию полигона в пгт. Андра, в пгт. Октябрьское, пгт. Березово, пгт. Саранпапуль, однако указанные места лицензируемого вида деятельности отсутствуют в лицензии. Также в лицензии отсутствует виды выполняемых работ по сбору, размещению отходов – «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные», «шины пневматические
№ в государственный реестр объектов размещения отходов. Склад не является выведенным из эксплуатации. Соответственно общество обязано было в соответствии с вышеназванными требованиями закона и установленного Порядка разработать программу Мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, что общество не выполнило. Установленные фактические обстоятельства <ФИО>1 не оспаривались, подтверждаются материалами дела. При этом в материалы дела представлена утвержденная исполнительным директором общества от ДД.ММ.ГГГГ программа мониторинга объекта размещения отходов ООО «Виз-Сталь» - склад совтола. Ответственным должностным лицом за разработку программы мониторинга является начальник лаборатории производственно-экологического контроля ООО «ВИЗ-Сталь» <ФИО>1, что следует из ее должностной инструкции утвержденной исполнительным директором общества ДД.ММ.ГГГГ. Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.ст. 2.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника лаборатории производственно-экологического контроля ООО «ВИЗ-Сталь» <ФИО>1 «состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Административное наказание
