или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Велина Трейд» и ГУ г. Москвы «Инженерная служба Тимирязевского района» был заключен государственный контракт № 198-08 на производство работ по выборочному текущему ремонту дворовых территорий от 12.05.2008г., по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнять выборочный текущий ремонт дворовых территорий по программе «Мой двор , мой подъезд» по адресам: Дмитровское ш., 57 корп. 2; ЛОЖД ул. 6, 6а; ул. Ивановская, <...>; Дмитровское ш., д. 27, корп. 2; Дмитровское ш., 41, корп. 1, 45 корп. 1; Дмитровское ш., <...>; Дмиртовское ш., 43; ул. Ивановская, <...>, е соответствии с заданием ответчика и условиями конкурса (протокол № 120091643-08 от «28» апреля 2008года). (т.1, л.д. 98-106). В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в размере 6.680.000 руб. 00 коп. В
в районе д.№149 по ул.Куйбышева, площадью 3кв.м. Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ. Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. Истцом ( Муниципальный заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0335300000212000457_64307 от 10.11.11г. на выполнение работ по капитальному ремонту проезда общего пользования в районе ж/д №№151, 161, 171-177 по ул.Куйбышева(продолжение ремонта проезда общего пользования ж/д №111 по ул.Куйбышева по программе «Мой двор ») в г. Калининграде в 2011г.(далее – контракт). Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту проезда общего пользования в районе ж/д №№151, 161, 171-177 по ул.Куйбышева(продолжение ремонта проезда общего пользования ж/д №111 по ул.Куйбышева по программе «Мой двор») в г. Калининграде в 2011г(далее- объект), а Муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с требованиями контракта. В п. 3.1 контракта предусмотрено,
ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Заслушав представителя Истца, Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 04 сентября 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт № 81 на капитальный ремонт проездов по ул. Машиностроительной, 4-10 в г. Калининграде в рамках муниципальной программы «Мой двор ». Стоимость муниципального контракта составила 370 000 рублей, является окончательной, сторонами не оспорена. Истец в соответствии с условиями контракта перечислил на расчетный счет ответчика соответствующими платежными поручениями 370 000 рублей, акт выполненных работ был подписан сторонами 12.12.2006 года. В результате проверки, проведенной контрольным ревизионным управлением Мэрии г. Калининграда, было выявлено завышение объема выполненных работ, что было отражено в акте от 29.03.2007 года. Согласно материалов, представленных Истцом в дело, в частности, выписки из акта
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Между МУ «Служба заказчика Балтийского района г.Калининграда» (Заказчик) и ООО Строительная Компания «ЯнтарьБизнесСтрой» (далее- Ответчик) был заключен Муниципальный контракт №113 от 04 сентября 2006г. на исполнение муниципального заказа, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск по заданию Заказчика (Приложение №1) с использованием своих материалов работу по капитальному ремонту дворовых проездов, пешеходных дорожек по ул.Громовой, 32-38, 40-50, 52-58 согласно программе «Мой двор » в 2006 году в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика, и сметной документацией. Пунктом 2.1 контракта установлено, что выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего контракта работа оплачивается по цене, заявленной на конкурсе и являющейся одним из основных условий при определении победителя конкурса. Цена контракта составляет 521791 руб. Согласно пункту 3.2 контракта срок начала работ : 04 сентября 2006г., согласно пункту 3.3 контракта срок окончания работ 30 сентября 2006г. Приложением №1 стороны утвердили
материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 04 сентября 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт № 115 на капитальный ремонт подъездов к домам, ремонт тротуаров и пешеходных дорожек по ул. Серпуховской, 3-9, по ул.Полоцкой, 2-6, Ленинскому проспекту, 40-40а в г. Калининграде в рамках муниципальной программы «Мой двор ». Стоимость муниципального контракта составила 414 729 рублей, является окончательной, сторонами не оспорена. Истец в соответствии с условиями контракта перечислил на расчетный счет ответчика соответствующими платежными поручениями 414 729 рублей, акт выполненных работ был подписан сторонами 13.12.2006 года. В результате проверки, проведенной контрольным ревизионным управлением Мэрии г. Калининграда, было выявлено завышение объема выполненных работ, что было отражено в акте от 29.03.2007 года. Согласно материалов, представленных Истцом в дело, в частности, выписки из акта
счет с взысканием с них расходов по демонтажу металлической конструкции типа « Навес», вывозу и хранению личного имущества должников. Ответчики ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании. В частности данные ответчики отметили, что спорные металлические навесы были установлены по инициативе Управы Южнопортового района г. Москвы в 2007 году в рамках реализации программы Правительства Москвы от 14.02.2006г. № 94 ПП «Об итогах реализации программы «Мой двор , мой подъезд», что подтверждает Письмо Главы Управы Южнопортового района г. Москвы за № 1371 от 7 мая 2007 года на имя одного из членов инициативной группы ФИО7 Так, в апреле 2007 года, Управа Южнопортового района г. Москвы обратилась к жителям по с предложением демонтировать имеющиеся разнокалиберные металлические укрытия типа «ракушка», « пенал», ранее установленные и зарегистрированные в порядке, принятом в прежние годы в обмен на разрешение разместить на этом месте металлические конструкции
