Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края и утвердить до 1 ноября 1994 г. Положение о комплексном мониторинге состояния природной среды в особо охраняемом эколого-курортном регионе - Кавказских Минеральных Водах. 4. Минкультуры России совместно с администрацией Ставропольского края и с участием администрации Кавказских Минеральных Вод завершить до 1 января 1995 г. работу по выявлению и составлению перечня исторических и культурных ценностей на территории особо охраняемого эколого-курортного региона - Кавказских Минеральных Вод с включением его в Федеральную программу "Наследие ". 5. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на соответствующие подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона - Кавказских Минеральных Вод; в) совместно с администрацией Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края: разработать до 1 ноября 1994 г. Положение о комплексном мониторинге за состоянием природной среды в особо охраняемом эколого-курортном регионе - Кавказских Минеральных Водах; завершить до 1 января 1995 г. работу по выявлению и составлению перечня исторических и культурных ценностей на территории особо охраняемого эколого-курортного региона - Кавказских Минеральных Вод с включением его в федеральную программу "Наследие ". 2. Установить, что до принятия Федерального закона о порядке управления государственной собственностью на природные ресурсы управление природными объектами (в том числе природными лечебными ресурсами), расположенными на территории особо охраняемого эколого-курортного региона - Кавказских Минеральных Вод, осуществляется администрацией Кавказских Минеральных Вод. (в ред. Указа Президента РФ от 25.02.2003 N 250) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Настоящий Указ вступает в силу с момента его опубликования. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 14 июня 1994
годы)" Дата принятия решения о - распоряжение Правительства Российской разработке Программы Федерации от 15 сентября 2005 г. N 1432-р (наименование и номер соответствующего правового акта) Государственный заказчик - Министерство культуры Российской Федерации - координатор Программы Государственные - Министерство культуры Российской Федерации; заказчики Программы Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям; Федеральное архивное агентство Основные разработчики - Министерство культуры Российской Федерации; Программы Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям; Федеральное архивное агентство Цели Программы - сохранение культурного наследия Российской Федерации; формирование единого культурного пространства, создание условий для обеспечения выравнивания доступа к культурным ценностям и информационным ресурсам различных групп граждан; создание условий для сохранения и развития культурного потенциала нации; развитие международного сотрудничества, укрепление мировых культурных связей; обеспечение адаптации сферы культуры к рыночным условиям Задачи Программы - обеспечение сохранности историко-культурного наследия; сохранение и развитие системы художественного образования; поддержка молодых дарований; адресная поддержка профессионального искусства, литературы и творчества; обеспечение условий для художественного творчества
создание условий для повышения качества и разнообразия услуг, предоставляемых в сфере культуры и искусства, модернизация работы учреждений культуры; обеспечение возможности реализации культурного и духовного потенциала каждой личности; информатизация отрасли; модернизация системы художественного образования и подготовки кадров в сфере культуры и искусства, отвечающей сохранению традиций лучших российских школ и требованиям современности; выявление, охрана и популяризация культурного наследия народов Российской Федерации; создание позитивного культурного образа России в мировом сообществе Важнейшие целевые индикаторы и показатели Программы - доля объектов культурного наследия , находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; доля учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности, состояние которых является удовлетворительным, в общем количестве учреждений культуры и искусства, находящихся в федеральной собственности; увеличение количества посещений театрально-концертных мероприятий (по сравнению с предыдущим годом); доля фильмов российского производства в общем объеме проката на территории Российской Федерации; доля учреждений культуры, имеющих свой информационный портал,
помещений пользуется правами приватизированного предприятия, закрепленными в пункте 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год и разделе 4 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года. В соответствии с п. 6.2 договора его условия сохраняют силу на весь срок действия договора и в случаях, когда после его заключения законодательством РФ установлены правила, ухудшающие положение арендатора. В связи с преобразованием ИЧП «Славутич» в Общество, между сторонами 26.02.2004 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатором по договору от 01.07.1996 № 27 становится истец. Общество 18.02.2002 обратилось в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о выкупе арендуемых помещений, расположенных в здании «Торговые ряды». Решение по данному вопросу принято не было, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся
Тамбовской городской Думы от 30.05.2007 № 389, рассчитанной на период 2007-2020 годов. При этом договор о развитии части застроенной территории сторонами исполняется и на момент заключения дополнительных соглашений значительная часть договорных обязательств выполнена обществом в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Продление сроков исполнения обязательств застройщика и самого договора соответствует основной цели и задачам названной программы, не противоречит положениям о сроках реализации ее этапов. Кроме того, невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в том числе изменением правового регулирования реконструкции объектов культурного наследия . Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений к договору развития застроенных территорий ограничило либо устранило конкуренцию на определенном товарном рынке антимонопольным органом не представлено, равно как и доказательств влияния дополнительных соглашений на первоначальные условия договора, имевшие существенное значение для определения цены предмета аукциона. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,
территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия , включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10 статьи 45 ГрК РФ. Из положений части 11 статьи
области перечень реставрируемых в 2006 году объектов. В связи с этим денежных средств в бюджете области на данные работы заложено не было. Считают, что к этому привели ненадлежащие действия бывшего руководителя дирекции. В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Представитель Учреждения исковые требования признал, но указал, что в данный момент учреждение лишено возможности добровольно произвести выплату долга, поскольку объекты реставрации не включены в ведомственную целевую программу «Наследие Вологодчины на 2009 – 2011 годы». Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования ООО «Реставраторы» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты (далее – контракты), согласно которым Учреждение (Заказчик) поручило, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы на следующих памятниках истории и культуры: - № 45 от 12 октября 2006 года – «Здание Скулябинской богадельни»,
того, Учреждением произведена оплата принятых им работ в полном объеме и спора по данным актам у сторон не имеется. Акт за декабрь 2008 года акт № 6 без даты на сумму 1 573 089 руб. 41 коп. подписан Учреждением не был и с письмом № 557/1-11 от 05 июня 2009 года (л.д. 76) возвращен Обществу. Возражения Учреждения по неподписанию акта касались того, что на 2009-2011 годы данный объект не был включен в ведомственную целевую программу «Наследие Вологодчины», следовательно, финансирование работ на 2009 год бюджетом области не предусмотрено. Учреждение ссылалось на отсутствие у него правовых оснований по приемке отраженных в акте работ, кроме того, указывало на замечания по оформлению данных документов. Обществом были откорректированы акты, уменьшена стоимость подлежащих оплате работ и Учреждению направлены формы КС-2 и КС-3 в новой редакции на сумму 1 254 325 рублей (л.д. 80, 81). Поскольку на протяжении последующего времени акт о приемке выполненных работ Учреждением подписан
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе наследие 2.1 №.... При заключении указанного договора истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 200 000 рублей. По мнению истца, указанный договор является недействительным ввиду нарушения требований гражданского законодательства при его заключении. В период заключения договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая компания предлагала различные страховые продукты, которые значительно дешевле по стоимости, чем программа «Наследие 2.1». Данное обстоятельство свидетельствует о не равных правах потребителей, открывших счета в банке по сравнению с иными потребителями, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как навязывание потребителю несправедливых условий договора. При заключении договора с истцом ему не были предложены иные варианты страховых продуктов. Кроме того, при заключении договора страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» не предоставило страхователю достаточной информации о видах, свойствах и стоимости услуги,
В обоснование заявленных требований указал, что (дата). между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе наследие 2.1 №.... При заключении указанного договора истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 120 000 рублей. По мнению истца, указанный договор является недействительным ввиду нарушения требований гражданского законодательства при его заключении. В период заключения договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховая компания предлагала различные страховые продукты, которые значительно дешевле по стоимости, чем программа «Наследие 2.1». Данное обстоятельство свидетельствует о не равных правах потребителей, открывших счета в банке по сравнению с иными потребителями, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как навязывание потребителю несправедливых условий договора. При заключении договора с истцом ему не были предложены иные варианты страховых продуктов. Кроме того, при заключении договора страхования ООО СК «Ренессанс Жизнь» не предоставило страхователю достаточной информации о видах, свойствах и стоимости услуги,
43750042679 от 20 сентября 2017 года банковского вклада на условиях «Ренессанс Специальный» на сумму 1 400 000 руб. На оставшиеся 150 000 руб. сотрудник банка предложила выгодную программу по размещению денежных средств под названием «Наследие 2.1», при этом рассказывала о доходе от размещения средств по этой программе, о возможности внесения дополнительных взносов. У истицы сложилось впечатление, что с ней будет заключен второй договор банковского вклада на условиях, отличных от первого договора. О том, что программа «Наследие 2.1» является простым договором страхования жизни, заключаемым с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сотрудник банка не указала, как и о том, что ККО «Санкт-Петербург Московский» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) занимается подбором условий страхования, оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования, взаимодействием с ответчиком по таким договорам, т.е. выполняет деятельность страхового брокера. На стендах в офисе банка такая информация также не размещена. Истица указывает, что ответчик, воспользовавшись слабыми знаниями истицы в финансовой сфере, скрыв сведения о лице,
года был заключен договор № 43750042679 банковского вклада на условиях «Ренессанс Специальный» на сумму 1 400 000 руб. На оставшиеся 150 000 руб. сотрудник банка предложила выгодную программу по размещению денежных средств под названием «Наследие 2.1», при этом рассказывала о доходе от размещения средств по этой программе, о возможности внесения дополнительных взносов. У истца сложилось впечатление, что с ней будет заключен второй договор банковского вклада на условиях, отличных от первого договора. О том, что программа «Наследие 2.1» является договором страхования жизни, заключаемым с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сотрудник банка не указала, как и о том, что ККО «Санкт-Петербург Московский» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) занимается подбором условий страхования, оформлением, заключением и сопровождением договоров страхования, взаимодействием с ответчиком по таким договорам, т.е. выполняет деятельность страхового брокера. На стендах в офисе банка такая информация также не размещена. Истец указала, что ответчик, воспользовавшись слабыми знаниями истца в финансовой сфере, скрыв сведения о лице, с
