13654 Маникюрша и 16470 Педикюрша, а также оказывающий бытовые услуги населению по маникюру и педикюру, указал на то, что спорный ГОСТ Р 58091- 2018 создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение установленного законом порядка стандартизирует правила оказания образовательных услуг, по программам профессионального обучения. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями ГОСТ Р 58091- 2018, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ГОСТ Р 1.2-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены», утвержденного Приказом Росстандарта от 30.06.2016 № 774-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
Истца) возложено на Российский союз предприятий молочной отрасли (РСПМО, Молочный союз России). Это единственный в России Технический комитет, работающий на базе общественной организации, представляющей по мнению автора 3-4 % участников рынка». «С 2011 г. отраслевые институты представляют предложения в Программу национальной стандартизации непосредственно в ТК 470, где без обсуждения с заявителями решается вопрос о необходимости разработки того или иного проекта стандарта. В ряде случаев ТК единолично решает, какой стандарт включить в ПНС ( Программа национальной стандартизации ), сам его разрабатывает и навязывает промышленности стандарты, не учитывая мнения ведущих специалистов в конкретной области знаний, что приводит к негативным последствиям, дискредитируя значимость самой разработки». «Вплоть до апреля 2014 года ТК 470 отказывался включать в состав Комитета представителя Союзмолоко, объединяющего более 70 % рынка». «В сложившейся ситуации решения ТК 470 принимаются без участия ключевых участников рынка». «Многие ГОСТы, подготовленные Комитетом, отвечают исключительно интересам узкого круга участников РСПМО и не соответствуют реальным показателям
прим. истца) возложено на Российский союз предприятий молочной отрасли (РСПМО, Молочный союз России). Это единственный в России Технический комитет, работающий на базе общественной организации, представляющей по мнению автора 3-4% участников рынка»; «С 2011 года отраслевые институты представляют предложения в Программу национальной стандартизации непосредственно в ТК 470, где без обсуждения с заявителями решается вопрос о необходимости разработки того или иного проекта стандарта. В ряде случаев ТК единолично решает, какой стандарт включить в ПНС ( Программа национальной стандартизации ), сам его разрабатывает и навязывает промышленности стандарты, не учитывая мнения ведущих специалистов в конкретной области знаний, что приводит к негативным последствиям, дискредитируя значимость самой разработки»; «Вплоть до апреля 2014 года ТК 470 отказывался включать в состав Комитета представителя Союзмолоко, объединяющего более 70% рынка»; «В сложившейся ситуации решения ТК 470 принимаются без участия ключевых участников рынка»; «Многие ГОСТы, подготовленные комитетом, отвечают исключительно интересам узкого круга участников РСПМО и не соответствуют реальным показателям большей
работы) или составить мотивированный отказ в приемке Работ (отдельного этапа работ) и направить его ответчику. Поскольку ответчик не представил истцу в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на бумажном и электронном носителе информации: - итоговый отчет о выполнении заданий ПНС на 2020 год по каждому этапу; - данные о разработке стандартов, введенных Исполнителем в базу данных подсистемы «разработка стандартов», а фактических сроков выполнения этапов, отраженных в базе данных подсистемы « Программа национальной стандартизации »; - акт сдачи-приемки выполненных работ по II этапу; - справку-отчет о выполненной работе (в двух экземплярах), Комиссия пришла к выводу, что результат исполнения Контракта, представленный ответчиком, не соответствует требованиям Контракта. В этой связи 17 декабря 2020 г. истцом на основании заключения от 14 декабря 2020 г. по результатам проведения экспертизы выполненной работы – II этапа государственного контракта от 25 марта 2019 г. № 130-12 лот 2.2.1. «Разработка и подготовка к утверждению стандартов
и потребителей масложировой продукции ТК 040 Органические продукты - секретариат на базе Национального фонда защиты потребителей во-вторых, Российский союз предприятий молочной отрасли представляет значительно больший процент участников молочного рынка РФ. «С 2011 г. отраслевые институты представляют предложения в Программу - национальной стандартизации непосредственно в ТК 470, где без обсуждения с заявителями решается вопрос о необходимости разработки того или иного проекта стандарта. В ряде случаев ТК единолично решает, какой стандарт включить в ПНС ( Программа национальной стандартизации – примечание истца), сам его разрабатывает и навязывает промышленности стандарты, не учитывая мнения ведущих специалистов в конкретной области знаний, что приводит к негативным последствиям, дискредитируя значимость самой разработки». Данный тезис не соответствует действительности, так как в соответствии с принципами техрегулирования и стандартизации отраслевые НИИ могут всегда беспрепятственно направлять любые свои предложения в Программу межгосударственной стандартизации (ПМС) и ПНС, как любое юридическое и физическое лицо. Никаких запретов на прямое направление институтами своих предложений в
материалах дела. Ответчик оплату по договорам не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 400 руб. Доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными. Как видно, подготовка проектов стандартов к утверждению и регистрация являются заключительными этапами процесса разработки стандартов по ГОСТ Р 1.2, осуществляемым для достижения целей, установленных законодательством Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации. Разработка стандартов, включая подготовку стандартов к утверждению и регистрацию, выполняется в соответствии с программойнациональнойстандартизации , ежегодно формируемой и утверждаемой Росстандартом. ФГУП «ВНИИНМАШ», являясь уполномоченным Росстандартом научно-исследовательским институтом в области стандартизации, осуществляет работы по подготовке стандартов к утверждению и регистрации в рамках договоров с разработчиками на основании строгой законодательной регламентации его деятельности. Требования к подготовке стандартов к утверждению и регистрации установлены основополагающими правилами стандартизации «Подготовка проектов национальных стандартов Российской Федерации и проектов изменений к ним к утверждению, регистрации и опубликованию. Внесение поправок в стандарты и подготовка документов для
котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; объект стандартизации - продукция (работы, услуги) (далее - продукция), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты; Следовательно, на территории Российской Федерации требованиями, обычно предъявляемыми к продукции (товару), являются требования, установленные национальными стандартами, а также межгосударственными стандартами, включенными в программу национальной стандартизации – ГОСТами. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела не содержат противоречивых друг другу заключений несмотря на то, что ответчиком были изучены все недостатки автомобиля в ходе проведения проверки качества и была возможность представить доказательства отнесения выявленных дефектов к иным, не производственным, как не было представлено доказательств того,
