в Верховный Суд Российской Федерации с кассационным жалобой предприниматель указал, что администрацией не предпринималось мер по соблюдению процедуры изъятия земельного участка под аварийным зданием, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Между тем использование заявителем принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по назначению (магазин) невозможно ввиду аварийного состояния МКД. Заявитель кассационной жалобы полагает, что администрацией произведена подмена процедуры расселения дома по правилам статьи 32 ЖК РФ переселением жильцов в рамках муниципальной программы переселения из аварийного жилья . Предприниматель считает, что поведение администрации является недобросовестным, злоупотреблением правом. Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ №5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, обращает внимание на то, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия помещения в аварийном здании не должно умалять права предпринимателя и препятствовать их восстановлению. Таким образом, по его мнению, нарушение администрацией установленной законом процедуры расселения аварийного здания не
в полном объеме. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 28.12.2009 № 3584-р жилые помещения переданы в муниципальную собственность Артемовского городского округа. Положением "О создании условий для жилищного строительства", утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 248, предусмотрена возможность предоставления субсидий за счет средств бюджета Артемовского городского округа организациям-застройщикам на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках краевой Адресной программы "По переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год". Во исполнение Федерального закона № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Администрации Приморского края от 02.03.2009 № 50-па, положения "О создании условий для жилищного строительства", утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 248, и.о. Главы Артемовского городского округа 01.04.2010 принято постановление № 448-па "О Порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с
последствия своих действий, стремились к их точному воплощению. Фактически каждое законное само по себе действие способствовало достижению поставленной цели - распределению муниципальных благ только для сторон соглашения, что привело к незаконному результату. При этом ситуация, когда на таком конкурентном рынке как строительство присутствует один покупатель и один продавец, а конечный выгодоприобретатель аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения противоречит принципам конкуренции. Вместе с тем схема поведения сторон, обусловленная широкими дискреционными полномочиями, позволяющими реализовать программупереселения граждан из аварийного, ветхого жилья во многом фактически за счет АО «АМН», в собственности которого было сконцентрировано наиболее ликвидное недвижимое имущество муниципалитета, полностью исключает хозяйствующих субъектов на рынке строительства, которые экономически заинтересованы в итоговой цене строительства. При этом согласно Положению о закупках общества по состоянию на 04.04.2016, при проведении закрытых торгов извещение о проведении торгов не требовалось, а документация о закупке и внесенные в нее изменения, разъяснения положений такой документации и протоколы, составляемые по итогам заседания
району в 2014 году - 47 500 рублей. В связи с ограниченным финансированием программы, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции оставались неисполненными решения Кизельского городского суда о включении в список граждан, подлежащих переселению, и предоставлении социальной выплаты: 48 решений, принятых в 2011 году, на общую сумму 78 383 797, 38 рублей; 127 решений, вынесенных в 2012 году, на общую сумму 203 634 000 рублей; 61 решение, принятое в 2013 году, на общую сумму 84 661 200 рублей; 5 решений, принятых в 2014 году, на общую сумму 6 967 413 руб. Судами было установлено, что истец неоднократно обращался в Минфин России с письмами о недостаточности финансирования, однако, министерство указало в ответе, что бюджетные ассигнования, кроме 50 000 000 рублей в 2014 году на указанные цели не предусмотрены, указав, что вопрос переселения граждан из аварийногожилья , расположенного на подработанных территориях, может быть рассмотрен в рамках региональной адресной программы
процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Как следует из материалов дела, по результатам основанием для выдачи Контрольно-счетной палатой Краснодарского края представления Администрации, явились результаты проведенной проверки, по результатам которой Контрольно-счетной палата Краснодарского края пришла к выводу о том, что Администрация допущено нецелевой использование выделенных бюджетных средств при софинансировании мероприятий Адресная программа переселения из аварийного жилья . Статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление в порядке, установленном соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации. В силу положений статей 306.2 и 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок принятия и исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления устанавливается финансовым органом. Согласно материалам дела, Контрольно-счетной палата Краснодарского края уведомило Министерство финансов Краснодарского
о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). В данном случае ФИО1 считает вновь открывшимися следующие обстоятельства: 1) сособственник (брат должника) продал принадлежащие ему 5/8 долей в праве на квартиру в г.Котласе; 2) Программа переселения из аварийного жилья фактически реализуется и имеется возможность получения в 2024 году нового отдельного жилья взамен квартиры в аварийном доме в пос. Маложма. Финансовый управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что из отзыва уполномоченного органа от 27.09.2023 (по иному обособленному спору) ему стало известно о том, что дом №26 в пос. Маложма (в котором у должника имеется квартира) признан аварийным и включен в Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа
от исполнения контракта, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требуют при расторжении договора соблюдения претензионного порядка. Указание в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на отступления от проектных решений и неисполнение предписаний необоснованно, так как покупателю товар еще не был передан, а ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края органом надзора и контроляне является. Принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает права граждан, включенных в программу переселения из аварийного жилья . Условие о задатке, содержащееся в контракте, противоречит действующему законодательству. Покупатель имеет возможность получить объекты позднее и начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе
площадь жилой комнаты - 12,7 кв.м., то есть меньше нормы на 3,3 кв.м., комната № 1 составляет 7,9 кв.м., что меньше нормы на 0,1 кв.м., не соответствует проектной документации. Договор мены заключен на невыгодных условиях для истицы. Просили признать договор мены жилых помещений от 15.03.2012 г. недействительным, обязать ответчика предоставить квартиру, отвечающую строительным нормам и правилам. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что программа переселения из аварийного жилья не предусматривает улучшение жилищных условий, квартира, предоставленная истице по договору мены от 15.03.2012 г. соответствует всем нормам, при заключении договора мены права истицы не нарушены. Представитель ООО «Монолит» ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что оснований для признания договора меры недействительным не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что истица на основании договора
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца по ордеру ФИО2 по ордеру исковые требования поддержал, указав, что без предъявления требований о сносе многоквартирного дома не возможна процедура изъятия жилых помещений, что нарушает права истца на получение компенсации за изымаемое жилое помещение. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение об изъятии земельного участка, застройке территории не принято. Сроки предъявления требования о сносе не установлены, действовавшая программа переселения из аварийного жилья не реализована, в программу переселения дом не был включен. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..... В соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47
в силу требований действующего законодательства предусмотрена обязанность ответчика доплаты разницы предоставляемого жилья, иск просит удовлетворить. В судебном заседании истец, ее представитель ФИО1, с иском согласились в части прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ____ признания права собственности на жилое помещение по адресу: ____ А, ____., однако с доплатой не согласны, так как при передаче жилого помещения данное обстоятельство не оговаривалось, стоимость ее аварийной квартиры выше, чем предоставленное жилое помещение, программа переселения из аварийного жилья доплату со стороны собственника не предусматривает, обязанность доплаты за предоставляемое жилье законодательно не предусмотрена, при предоставлении жилого помещения истцу выкуп не осуществлялся, стороны действовали по взаимному согласию, доплата не согласовывалась и вопрос об этом не поднимался, в части доплаты в иске просят отказать. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с его сносом, исследовав материалы дела и оценив все
также выплата им выкупной стоимости производятся в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах выкупной цены изымаемых жилых помещений, определяемой на основании заключения лица, осуществляющего оценочную деятельность, или на основании соглашения с собственником жилых помещений. Расходы на строительство жилых помещений осуществляются муниципальными образованиями в пределах планируемых объемов финансирования мероприятий Программы и утвержденной проектно-сметной документации на строительство многоквартирных домов. Изложенное свидетельствует о том, что каждая принимаемая Правительством и муниципальным образованием Программа переселения из аварийного жилья предусматривает конкретный объем финансирования для ее реализации и способы ее исполнения на основании сформированных списков аварийных жилых помещений и граждан, подлежащих переселению. Ответчиком администрацией МО ГО «...» предоставлен перечень свободных вариантов жилых помещений, предоставляемых в рамках реализации вышеуказанной муниципальной адресной программы, куда дом ... не входит, поскольку данный многоквартирный жилой дом был предусмотрен администрацией МО ГО «...» для целей переселения в него граждан из аварийного жилья в рамках иной Программы, действовавшей в
