технические особенности оборудования и высокие затраты на производство тепловой энергии; объем и стоимость произведенной услуги значительно превысил объем потребления. Кроме того, как указывает в анализе временный управляющий, тариф на тепловую энергию за 2014-2016 г.г. возрос на 5-6%, что является максимум для предприятий, оказывающих услуги по теплоснабжению населения. Сложилась ситуация, когда объем и стоимость произведенной услуги значительно превысил объем потребления. Как пояснял бывший руководитель ФИО2, с выводом домов из тепловой системы ( программа переселения из ветхого и аварийного жилья ) предприятие с каждым домом потеряло 78 тыс. руб. в месяц, эти деньги не были начислены. Так при переселении жильцов дома по ул. Пионерская, 31 убыток от снижения начисления в 2016 г. составил 312 тыс. руб., а дома по пер. Дорожный, 12 – 268 тыс. руб. (2015 г.) На текущий момент, при сложившемся объеме реализации услуг теплоснабжения, тариф на тепловую энергию в 2016 г. должен быть 2 199,83 руб. за 1
производства работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома № 41 по. ул. Косарева г. Саранска (часть 1 статьи 307 ГК РФ). При исправлении указанных недостатков необходимо приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику уточненных исковых требований (пункт 1 статьи 126 АПК РФ). 2. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 статьи 126 АПК РФ), а именно: - программа переселения из ветхого и аварийного жилья , на которую имеется ссылка в тексте искового заявления, - передаточный акт, составленный ответчиком с собственниками многоквартирного жилого дома № 41 по. ул. Косарева г. Саранска, на который также имеется ссылка в тексте искового заявления, - акт технического состояния общего имущества жилого дома, составленный истцом на момент передачи дома, - техническая документация на многоквартирный жилой дом № 41 по. ул. Косарева г. Саранска, - обращения собственников жилых помещений в адрес управляющей
о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в электронной газете "Правда УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011) в статье от 02.05.2017 "Росгвардия заводит в Тюмень проблемного застройщика": "Минобороны отдало строительство жилья для военнослужащих Нацгвардии в Тюмени сомнительному предприятию из Екатеринбурга"; "Эксперты указывают, что у нее нет большого опыта в возведении домов"раньше фирма, в основном, занималась ремонтами медучреждений." А проект по строительству домов под Верхней Пышмой в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья предприятие провалило. В прокуратуре заявили, что нарушены техрегламент и правила ведения строительных работ. Проверяющие органы заставили застройщика устранить протечки в новых домах и обработать стены от плесени. Между тем строители занимаются возведением инфраструктуры в "Богословском" индустриальном парке. Свободных людей не хватает даже на этот проект, и для работы в графике они вынуждены привлекать персонал со стороны"; "Однако примеры работ компании в Свердловской области показали как неудовлетворительное качество непосредственно строительства домов, так
и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В собственности общества в период с 18.12.2017 по 15.05.2018 числилась квартира по адресу: <...>-295. Однако, на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004, в связи с отчуждением данной квартиры утрачено и право собственности на долю земельного участка. Следует отметить, что в рамках государственной программы переселения из ветхого и аварийного жилья были переданы 128 квартир в доме по адресу: <...>. Весь земельный участок является общедомовым имуществом, таким образом, реализация земельного участка невозможна, так как согласно ст. 290 ГК РФ установлен запрет на отчуждение доли в общем имуществе. Кроме того, согласно решению о принятии обеспечительных мер, вынесенному в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, в собственности общества отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, что также свидетельствует об отсутствии активов должника
части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» с иском к Администрации муниципального образования «Наримановский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТВУД» о признании недействительным электронного аукциона на предмет «Строительство жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья » номер извещения 0325300055017000001, изложенного в протоколе от 22.03.2017г. рассмотрения заявки единственного электронного аукциона. Решением от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2451/2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявка истца полностью соответствовала требованиям аукционной документации, в связи
собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на условиях Соглашения, в соответствии с которым размер рыночной стоимости жилого помещения и неразрывно связанного с ним недвижимого имущества составляет 568000 рублей. В судебном заседании представитель истца –Администрации Боровичского муниципального района ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку ФИО2 стал собственником квартиры в <адрес> по пер. <адрес> <адрес> по договору дарения после признания дома аварийным, региональная программа переселения из ветхого и аварийного жилья на него не распространяется. Стоимость выкупной цены определена экспертом и сомнений не вызывает. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с 2004 г. постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. Его мать действительно являлась единственным собственником квартиры, но потому что он отказался от участия в приватизации. До настоящего времени он проживает в квартире со своей семьей, в которой двое малолетних детей и другого жилья
