муниципального контроля», статьями 1, 6.1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суды установили обстоятельства, указывающие на правомерность пунктов 2, 5 оспоренного предписания. Согласно пункту 2 предписания в качестве нарушения обществу вменялось отсутствие согласования в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Между тем необходимость разработки, согласования такой программы и проведение инструктажа работников установлены пунктами 6, 51, 52 Норм пожарнойбезопасности , утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, и возлагаются на администрацию (собственника) организации. Пунктом 5 предписания обществу в качестве нарушения вменяется то, что в помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик» размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Судами отмечено, что такое требование предусмотрено пунктом 6.2.7 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденного
иными правовыми актами Асбестовского городского округа, определяющими порядок и источники финансового обеспечения образовательной деятельности учреждения. Суды установили, что в 2017 году учреждению была предоставлена субсидия в рамках обеспечения мероприятий по оборудованию спортивных площадок, предусмотренных государственной программой Свердловской области «Развитие системы образования в Свердловской области до 2024 года» (далее – программа). В целях реализации мероприятий учреждением была осуществлена подготовка проектно-сметной документации по оборудованию площадки и проверка отраженной в ней сметной стоимости работ. Оплата данных расходов произведена учреждением не за счет средств субсидии, а за счет иных источников – субсидий, предоставленных на приведение зданий и помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарнойбезопасности и санитарного законодательства и на выполнение муниципального задания по образовательной деятельности. Спортивная площадка, оборудованная с использованием финансирования, предоставленного в рамках программы, представляет собою новое, более масштабное и технически усовершенствованное сооружение, фактически возведенное вместо ранее имевшейся спортивной площадки. Финансирование площадки носит инвестиционный характер. В этой связи учреждение не вправе было
выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда о взыскании с субъекта Российской Федерации Ставропольского края, в лице министерства финансов Ставропольского края задолженности возникшей перед истцом за выполненные работы, а также неустойки и расходов на оплату услуг представителя вынесенным правильно, но с изменением мотивировочной части решения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ставропольского края от 20 мая 2009 года №135-П утверждена краевая целевая программа «Пожарная безопасность Ставропольского края на период до 2012 года». Государственным заказчиком-координатором программа заявлено Правительство Ставропольского края, в качестве одного из заказчиков программы указано Министерство здравоохранения Ставропольского края. В качестве мероприятий краевой целевой программы «Пожарная безопасность Ставропольского края на период до 2012 года» запланировано приобретение, монтаж и ремонт средств пожарной автоматики в 2011 году на сумму 16 262,93 тыс.рублей, в том числе по направлению Министерства здравоохранения Ставропольского края запланировано 2 100 тыс.рублей. Согласно информации на сайте
этом ссылается на следующие обстоятельства: - МДОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Росинка» является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета г. Шарыпово на основании сметы доходов и расходов; - расходование денежных средств должно осуществлять в строгом в соответствии со сметой, утвержденной на текущий финансовый год и в пределах установленных лимитов; - из бюджета г. Шарыпово денежные средства на выявленные нарушения учреждению не выделялись; - администрацией г. Шарыпово утверждены долгосрочная городская целевая программа «Пожарная безопасность объектов социальной сферы» на 2010-2013 гг., долгосрочная городская целевая программа «Развитие системы дошкольного образования на территории муниципального образования город Шарыпово в 2011-2013 гг.», которыми предусмотрено выделение денежных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности; - выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований возможно только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие
договор и акт выполненных работ, а также фотоматериалы. Во 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И пункте указано о том, что не имеются источники наружного противопожарного водоснабжения находящихся в радиусе 200 метров. На территории Юсьвинского сельского поселения находятся 54 деревни, в которых имеются источники наружного противопожарного водоснабжения, количество которых соответствует количеству там проживающего населения. Устройство новых и подъезд к ним планируются ежегодно, на сегодняшний день имеется утвержденная постановлением: администрации муниципальная целевая программа «Пожарная безопасность населения Юсьвинского сельского поселения на 2013-2015гг», и вторая долгосрочная муниципальная: программа «Пожарная безопасность Юсьвинского сельского поселения на 2015-2025гг», которые предусматривают строительство и обустройство площадок в соответствие с нормами, на исполнение которых выделяются финансовые средства, заложенные в бюджет Юсьвинского сельского поселения. В пункте 4 указано нарушение, что ПГ № 9 по адресу **** менее требуемого, однако акт проверки пожарных гидрантов от 04 октября 2013 года показал, что давление воды составляет 0.9 кГс\см2. Возле здания
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В обоснование приведенного довода руководителем учреждения в ходе производства по делу последовательно заявлялось, что Учреждение неоднократно обращалось к собственнику имущества - администрации муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» (далее - администрация) о выделении финансирования на приведение помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела. Согласно ответам на обращения администрацией г. Махачкалы принята муниципальная программа «Пожарная безопасность городского округа… на 2016-2018 годы», в которую вошли мероприятия по подключению к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» и другое. Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которого выступает администрация, фактически учреждение получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета муниципального образования на выполнение муниципального задания, приносящей доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет. Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ
