доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 18.06.2020 № 2020.081 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для отопления зданий. Постановлением администрации от 10.06.2020 № 243 создана комиссия по проверке готовности теплоснабжающих, теплосетевых организаций Исилькульского муниципального района Омской области к отопительному сезону 2020-2021 годов и утверждена соответствующая программа проверки . В ходе проведения проверки управлением установлено, что учреждение не готово к отопительному периоду, о чем составлен акт от 30.06.2020 № 46, в котором также указано на необходимость проведения оценки готовности теплоснабжающей организации к отопительному сезону, в том числе предъявления для допуска в эксплуатацию в установленном порядке модульной котельной детского сада в селе Маргенау. Постановлением администрации от 22.10.2020 № 444 внесены изменения в Программу проверки, утвержденную постановлением администрации от 10.06.2020 № 243. В график
15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «БЭФЛ» (далее – общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – ТУ Росфиннадзора в г. Москве) о признании недействительным приказа от 20.05.2015 № 78/РЕВ о проведении плановой выездной внешней проверки качества работы общества и о признании незаконными действий, выраженных в истребовании от общества сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, а именно: программ проверок , отчетов, рабочих документов аудитора со всеми прилагаемыми к ним документами, рабочих документов и материалов, подготавливаемых аудитором и для аудитора либо получаемых и хранимых аудитором в связи с проведением аудита, указанных в пункте 12 приложения к заявке № 1 от 09.06.2015 на предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки, в требовании ТУ Росфиннадзора в г. Москве (без номера и без даты), в требовании ТУ Росфиннадзора в г. Москве № 5 от 01.07.2015, установил: определением
в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации». Указанный план размещен на официальном портале администрации в сети Интернет в разделе счетной палаты. На основании данного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, приложением к распоряжению являлась программа проведения контрольного мероприятия. Счетной палатой 22.08.2017 в адрес общества направлено уведомление № 200/к о проведении проверки . При этом уведомлением от 19.10.2017 № 118/к счетная палата информировала общество о том, что распоряжением от 31.09.2017 № 98 выборочная проверка полноты приостановлена с 23.10.2017; уведомлением от 17.01.2018 № 7 проверочные мероприятия возобновлены с 23.01.2018 на основании распоряжения от 16.01.2018 № 1. Не согласившись с проведением счетной палатой проверочных мероприятий, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций,
Иркутской области от 07.07.2011 № 55-03 «О Контрольно-счетной палате Иркутской области», пришли к выводу о том, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет Иркутской области доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим Министерству имущественных отношений Иркутской области, относится к полномочиям счетной палаты. Суды отметили, что проведение проверки назначено в пределах полномочий счетной палаты, закрепленных действующим законодательством на основании годового плана работы на 2018 год, оформлено соответствующим распоряжением с приложением программыпроверки ; о начале проверки общество уведомлено надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, процедура назначения проверки счетной палатой не нарушена. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии полномочий по проведению проверки, вмешательстве в предпринимательскую деятельность общества посредством истребования документов, выходящих за пределы проверки, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку
предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вменяемого правонарушения, а также с соблюдением порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Как установлено судами, основанием для проведения должностными лицами корпорации плановой выездной проверки послужило распоряжение от 17.07.2019 № 1-1/522-Р-ДСП, из пункта 10 которого следует, что проверку следует провести в соответствии с программой проведения проверок, утвержденной в установленном порядке. Программа проверок доведена до сведения общества в порядке пунктов 43 и 44 Административного регламента до начала строительства объекта. Программа проверок от 05.12.2018 содержит подпись представителя заказчика с датой получения 11.12.2018, данное доказательство не признано сфальсифицированным. Доказательств того, что обществу в ходе проверки создавались препятствия для участия в ее мероприятиях, в даче пояснений, либо имелась неясность в предмете и основаниях проверки, не установлено. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не
проверить полномочия Территориального управления на выдачу оспариваемого предписания. Суд сослался только на Временное положение о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, утвержденное приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2004 № 16. Между тем, Территориальное управление представляло в материалы дела письмо руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (л.д. 117, том 1), которым руководителям территориальных управлений предложено провести проверку исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, получившего финансовую помощь из федерального бюджета. В деле также имеется программа проверки . Как указывает заявитель кассационной жалобы, финансовая помощь Республике Тыва из федерального бюджета превышает 50 % расходов консолидированного бюджета Республики, что давало право, по мнению заявителя, Территориальному управлению проводить проверку. Указанный довод и доказательства не были оценены судом. Суд также неправильно истолковал статью 76 БК РФ, посчитав, что бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление бюджетного кредита индивидуальным предпринимателям и выдача Фондом указанного кредита в сумме 3950000 предпринимателям (физическим лицам) в силу статьи
25.02.2019. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что ООО «РСГ» обязуется выполнить работы в срок не более 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к их проведению в объеме перечня работ по вводу оборудования в эксплуатацию (Приложение № 5 к договору). После окончания работ и при наличии положительных результатов испытаний, стороны подписывают Акт выполненных работ и Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Перечень работ, подлежащих выполнению истцом, определен Приложением № 5 к договору. Программа проверки и испытаний станка определена в Приложении № 8 к договору, которая включает в себя 15 (пятнадцать) этапов, в том числе проверка станка на рабочую точность с изготовлением образцов изделий (этап 11), изготовление пробной детали- представителя с внедрением технологии обработки и применением технологической оснастки (этап 12). Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» заявило встречный иск обобязании ООО «Рязанская Станкостроительная Группа» вывезти с территории АО «Адмиралтейские верфи» неподвижные закрытые люнеты проходного типа (диаметр 100-500 мм) в количестве 2
Российской Федерации «Развитие образования»; проверка соблюдения условий предоставления и расходования субсидий, источником которых являлись средства федерального бюджета; проверка использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на осуществление строительства (реконструкции); проверка фактически выполненных и оплаченных объемов работ. 02.10.2020 заместителем руководителя УФК по Красноярскому краю утверждена программа внеплановой выездной проверки МКУ «УКС» за 2018-2019 годы. 02.10.2020 главным контролером-ревизором Степень И.Р. на электронную почту priemnay@uks.admkrsk.ru направлены копия приказа от 30.09.2020 № 284 о назначении внеплановой выездной проверки; программа проверки от 02.10.2020; запрос документов. По результатам проверки 10.11.2020 Управлением составлен акт выездной внеплановой проверки МКУ «УКС»; заявителю выдано представление от 23.12.2020 № 19-25-12/6831. Согласно указанному представлению в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.6 статьи 49, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
июня 2012 года № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Требования к правилам внутреннего контроля). В структуру Правил внутреннего контроля не включены (не разработаны) следующие программы осуществления внутреннего контроля: Программа предоставления информации в Росмониторинг; Программа регламентирующая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; Программа проверки осуществления внутреннего контроля. Программа идентификации клиентов разработана без учета требований приказа Росмониторинга от 22 ноября 2018 года № 366 «Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». При разработке Правил внутреннего контроля не учтены требования приказа Росмониторинга от 20 июля 2020 года № 175 «Об утверждении Порядка ведения личного
незаконным дисциплинарного взыскания, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате муниципального образования Печенгский район (далее – КСП Печенгского района) о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с *.*.* работает в должности <данные изъяты> КСП Печенгского района. Распоряжением председателя КСП Печенгского района от *.*.* № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения председателя КСП Печенгского района от *.*.* №: программа проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в *.*.* году на представительские расходы не разработана. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно по следующим основаниям. В период с *.*.* по *.*.* он находился в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Печенгского района Мурманской области. В этот время *.*.* председателем КСП Печенгского района издано распоряжение № о направлении его для проведения проверки целевого и эффективного использования средств на представительские расходы, выделенные в *.*.* году, и обязании
он переведен на должность начальника сектора отдела сопровождения проектов (49 отдел), а затем приказом №3 от 01.03.2018 переведен начальником сектора анализа оборудования ИТСО (61 отдел). Дополнительным соглашением №15 от 25.07.2019 к вышеуказанному трудовому договору он переведен в испытательный центр АО «Газпроектинжиниринг» на должность начальника центра. 11.05.2022 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Во время осуществления своей трудовой деятельности он, как начальник Испытательного центра, в составе авторского коллектива разработал программу для ЭВМ « Программа проверки оборудования охранных систем». Его непосредственное участие в разработке данной программы составило 40%, а именно: разработка концепции, архитектуры, алгоритма функционирования и пользовательского интерфейса программы; реализация исходного кода в среде разработки .......... Разработанная им указанная программа зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. В качестве правообладателя программы указан ответчик, а он (истец) указан одним из авторов изобретения. 24.04.2022 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о передаче его прав на вышеуказанную программу ответчику и выплате
