положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заключенный между сторонами договор финансирования от 17.05.1999 № ШП-16/97, признан ничтожным судом (дело № А40-3428/1999). Суды также отметили, что Федеральная целевая программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996 - 1997 годы не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в т.ч. основанием для выполнения работ и их принятия ответчиком, поскольку не определяет объемы либо условия финансирования проектов и не устанавливает положения, которые могли бы являться непосредственным основанием для реализации пилотных проектов и их приемки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
что ответчик является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем он обязан нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей, входящих в коммунальную инфраструктуру, и не основаны на содержании инвестиционной программы, которая как установлено судами нижестоящих инстанций распространяется не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города. Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку оспариваемые условия соответствуют закону, при этом фактически договор в части подключения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен. Ревизия оценки доказательств и выводов судов не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства по доводам жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6,
в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» от 27.07.2015 № 15412.1615173.20.01, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении органом власти субъекта Российской Федерации бюджетного законодательства в связи с использованием средств субсидии из федерального бюджета на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в сумме 114 400 000 рублей с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта. Довод о пропуске срока применения бюджетных мер принуждения, установленного пунктом 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса, признается несостоятельным ввиду того, что уведомление вынесено казначейством 22.08.2017, а приказ о бесспорном взыскании суммы средств, представленных из федерального бюджета, издан финансовым органом 20.09.2017, то есть в установленный законом тридцатидневный срок. Вместе с тем суд учитывает положения пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса, согласно которому при выявлении в ходе проверки (ревизии ) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного
самостоятельно инициировало проведение внеплановой проверки в главном управлении, что не предусмотрено правилами № 1092, которыми руководствовался контролирующий орган на момент начала проведения проверки, поскольку информация от УФК по Брянской области в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора не поступала и решение о назначении внеплановой проверки было принято на основании информации, поступившей от УФК по Брянской области в ТУ Росфиннадзора в Брянской области. Заявитель полагает, что ответчиком нарушены пункты 54 и 79 Административного регламента № 75н, поскольку программа ревизии (проверки) не составлялась, доказательств ознакомления с ней руководителя ГУ МЧС России по Брянской области в суд не представлено и ее отсутствие ответчиком не оспаривалось. Сообщает, что в нарушение пункта 57 Административного регламента № 75н подготовительный период в Главном управлении также отсутствовал, поскольку документы, предусмотренные данным пунктом, были запрошены у Главного управления только в процессе проведения проверки. Выданное Главному управлению ответчиком представления с отсутствующими в нем четкими формулировками, по мнению апеллянта, дает ответчику право злоупотреблять
Федерации и Республики Саха (Якутия) в финансово-бюджетной сфере при использовании средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджетов муниципальных образований Республики Саха (Якутия), утвержденный приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 г. N 01-04/1261-Н (далее Административный регламент). Пунктом 7 Административного регламента предусмотрено, что план проведения ревизий и проверок Министерства финансов Республики Саха (Якутия) утверждается министром финансов Республики Саха (Якутия) на соответствующий год и квартал. Для проведения каждой отдельной ревизии (проверки) составляется программа ревизии (проверки) (пункт 12 Административного регламента). Составлению программы ревизии (проверки) предшествует подготовительный период, в ходе которого изучаются законодательные и другие нормативные правовые акты, отчетные документы, статистические данные, акты предыдущих ревизий или проверок и другие материалы, характеризующие и регламентирующие финансово-хозяйственную деятельность организации, подлежащей ревизии (проверке) (пункт 13 Административного регламента). Программы ревизий (проверок) Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) утверждаются руководителем Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия). Программы ревизий (проверок) финансово-казначейских управлений Министерства
страховых взносов по травматизму по КБК 18702012020000213 на общую сумму 20328,39 рублей и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства (заключение на возражения начальника ФГУ «Красноярское военное лесничество», пояснительная записка к акту ревизии от 10.12.2008, возражения на акт ревизии от 10.12.2008, акт от 10.12.2008, письма от 30.01.2009 № 43-01-02-25/416, от 24.12.2008 № 19-17-01/3731, от 30.07.2008 № 43-01-03-25/3433, от 11.07.2008 № 19-17-07/1856, от 16.01.2008 № 43-01-03-23/88, от 29.11.2007 № 1590-13, программа ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Красноярское военное лесничество» за 2007 год, удостоверение на проведение проверки (ревизии) от 28.11.2008 № 431), арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания
надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия, утвержденным Приказом Министерства финансов Республики Бурятия от 21 сентября 2011 года № 260. Согласно пункту 38 Административного регламента внеплановая ревизия (проверка) проводится по следующим основаниям: – поручения или обращения органов исполнительной власти, других органов в соответствии с действующим законодательством; – проведение встречной ревизии (проверки). В силу пункта 44 Административного регламента для проведения каждой отдельной ревизии (проверки), за исключением встречной и камеральной проверки, составляется программа ревизии (проверки). Программа ревизии (проверки) утверждается до начала ревизии (проверки). В соответствии с пунктом 46 Административного регламента программа ревизии (проверки) должна содержать: - тему ревизии (проверки); - наименование проверяемой организации (муниципального образования); - перечень основных вопросов, по которым участники группы, на которых возлагается проведение ревизии (проверки), проводят в ходе ревизии (проверки) контрольные действия; - проверяемый период; срок исполнения; - Ф.И.О. исполнителей. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, темой проверки Агентства являлось
так как были направлены на реконструкцию эвакуационного выхода с первого этажа здания». Анализируя положения Соглашения о бухгалтерском обслуживании, заключенного между МБДОУ Детский сад №3 и отделом образования (исполнитель) 01.10.2014 года, истица полагала такой вывод необоснованным. Ссылалась на то, что контроль за соблюдением бюджетного законодательства, финансовой дисциплины путем проведения плановых и внеплановых проверок (ревизий) возложен на финансовый отдел администрации МО «Озерский городской округ». Такие проверки проводятся на основании распоряжений (постановлений) администрации МО. Составляется и утверждается программа ревизии (проверки), с которой должен быть ознакомлен руководитель проверяемого учреждения. Должен быть проверен и отдел образования, как исполнитель. Однако, в документах, исследованных комиссией отдела образования в ходе проверки, такого вопроса как устранение замечаний по целевому использованию субсидий Правительства Калининградской области поставлено не было, не представлены программа и постановление (распоряжение) о внеплановом проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности. Полагала, что комиссия, не истребовав от истицы письменного объяснения, необоснованно и бездоказательно сделала вывод, не относящийся к сути проверки,
