на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2017 года в 21 час 21 минуту транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является общество, было размещено по адресу: <...> на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Согласно постановлению должностного лица от 16 июня 2017 года указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК «ПМ» ( программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), свидетельство о поверке действительно до 06 августа 2017 года. На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами
на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2018 года в 14 часов 48 минут транспортное средство марки «Магс1а 6», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является общество, было размещено по адресу: <...> на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Согласно постановлению должностного лица от 29 мая 2018 года указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК «ПМ» ( программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), свидетельство о поверке действительно до 20 июля 2019 года. На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами
на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2017 года в 15 часов 56 минут транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак , принадлежащее обществу, было размещено по адресу: <...> по улице Толбухина на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Согласно постановлению должностного лица от 30 ноября 2017 года указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК «ПМ» ( программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), свидетельство о поверке действительно до 20 июля 2019 года. На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,
административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в 21 час 06 минут 28.04.2019 транспортное средство, государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является общество, было размещено по адресу: <...> на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Согласно постановлению должностного лица от 20.05.2019 указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки ПАК «ПМ» ( программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), свидетельство о поверке действительно до 20.07.2019. На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,
лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора с последующим выкупом по выкупной цене, указанной в графике платежей. В пункте 2.3 договора лизинга стороны согласовали, что наименование имущества, его качественные, количественные характеристики, цена указываются в спецификациях (приложения № 1, 2 к договору лизинга). В приложении № 1 (спецификации) к договору лизинга стороны отразили, что предметом лизинга является программно-аппаратный комплекс (ПАК) в количестве 1 единицы по цене 406 000 000 руб. Срок передачи имущества 28 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора лизинга). За нарушение срока передачи предмета лизинга лизингополучатель вправе требовать с лизингодателя уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 0, 1 % от цены имущества (пункт 4.3 договора лизинга). В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга лизингополучатель вносит платежи по договору в размере и сроки, предусмотренные графиком
оборудования. Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, приказом МЧС России от 28.12.2009 №743 на снабжение в системе МЧС России принят программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружения с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях «Стрелец-Мониторинг» (п.1). В соответствии с приложением 1 программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК "Стрелец-Мониторинг"), предназначен для
места нахождения, контактных телефонов), а также копии договоров и соглашений с дилерами, заключенных или действующих в указанный период времени. 3. Сведения (адрес, телефон, ИНН, ОГРН) об организациях, осуществляющих продажу программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» на территории РФ. 4. Перечень всех производимых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ за период 2010-2013 годы ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с указанием конкретных наименований товаров, услуг и работ и их кодов по общероссийскому классификатору продукции (ОКП). 5. Перечень подразделений МЧС России, использующих программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» с разбивкой по видам оборудования и регионам. 6. Копию всей переписки ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с МЧС России по вопросам установки, эксплуатации и принятия на снабжение и иного применения программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» в МЧС России. 7. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы предоставления
(ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, управление, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее – АО «НВНИИГГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование федеральным имуществом: программно-аппаратный комплекс (РНФИ П23640013525), программно-аппаратный комплекс (РНФИ П23640013527), программно-аппаратный комплекс (РНФИ П23640014473), импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний (РНФИ П23640014474), сервер (РНФИ П23640014475) за период 08.07.2015 по 08.08.2021 в размере 27 694 740,00 руб., истребовании из чужого незаконного владения АО «НВНИИГГ»: программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23640013525; аппаратно-программный комплекс, РНФИП23640013527; программно-аппаратный комплекс, РНФИ П23 640014473; импульсный электромагнитный источник сейсмических колебаний, РНФИП23640014474; сервер, РНФИ П23640014475. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного
по организации азартных игр. По своей сути процесс розыгрыша лотереи является процессом розыгрыша денежных средств, внесенных на карту или через купюроприемник, а не процессом, определяющим победителя лотереи, что также свидетельствует о проведении азартной игры под прикрытием проведения лотереи. В соответствии с экспертным заключением № от 27 августа 2009 года Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий (главный эксперт ФИО2) представленные для проведения экспертного исследования терминалы «», входящие в состав АПК « Программно-аппаратный комплекс видео-лотерейной системы «Феникс», не являются игровыми автоматами. Представленные для проведения экспертного исследования электронные платы, входящие в состав АПК «Программно-аппаратный комплекс видео-лотерейной системы «Феникс», игровые программы для игрового автомата не содержат. Электронные платы ПЭВМ, являющиеся основной вычислительной частью терминалов, программы, определяющей результат лотереи (или иной игры) случайным образом, не содержат. Представленные для проведения экспертного исследования терминалы «» и программы, входящие в состав АПК «Программно-аппаратный комплекс видео-лотерейной системы «Феникс», предназначены для распространения лотерейных квитанций бестиражных
в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств. Как следует из материалов дела, 30 апреля 2023 года в 09 часов 40 минут автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, был размещен на озелененной территории по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом размещения транспортного средства на озелененной территории от 30 апреля 2023 года (л.д.об. 23); карточкой учета транспортного средства (л.д. 117); копией паспорта АНБЕ.42290.001ПС на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-197 (л.д. 26-36); копией руководства по эксплуатации на программно-аппаратный комплекс измерения и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (л.д. 44-59); копией свидетельства о поверке средства измерения №С-ДРП/06-12-2022/206877126 (л.д.25), а также иными доказательствами по делу. Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу, оно вынесено уполномоченным лицом в
территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.08.2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством работающим в автоматическом режиме, использование названного технического средства возможно только с участием человека, в связи с чем, особый порядок привлечения к административной ответственности установленный статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не подлежал применению, судья районного суда необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании сертификата и руководства по эксплуатации названного программного комплекса, а также вызове и допросе в судебном заседании оператора его
SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2022 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешова М.О., без удовлетворения. В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.10 КоАП РФ, и.о. прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешов М.О. просит отменить приведенное постановление и последующее судебное решение, поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем фотография с места парковки не может являться надлежащим доказательством совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, чему судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, доказательств того, что размещение
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2022 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, председатель административной комиссии просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, поскольку в момент фиксации правонарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» работал в автоматическом режиме. В судебном заседании председатель административной комиссии ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, ФИО2 оставил разрешение жалобы на усмотрение судьи. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля ФИО3, прихожу к следующему. Пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» установлена административная ответственность за размещение транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках,
