Программное обеспечение налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги, поименованные как «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», включающие в себя, в частности, удаленное предоставление и обслуживание корпоративной почты, подключение к сети Эмерсон и сервису связи Emerson iPass, обслуживание глобальных компьютерных сетей, предоставление услуги корпоративного мессенджера, программного обеспечения и его обслуживание, обслуживание мобильных устройств, поддержку Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, при их оплате НДС обществом не удерживался. По мнению инспекции, «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», по сути, состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148 Налогового кодекса признается территория Российской Федерации. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса общество неправомерно не удержало НДС при оплате услуг

налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Доначисление названных налогов связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данным вывод налогового органа основан на анализе взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» и обществом «Информсистемы», связанных с оказанием услуги по сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС) и информационных систем других разработчиков обществу «ММК-Метиз». Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание обществом формального документооборота по хозяйственным отношениям с названными контрагентами с целью получения

обществ, их подконтрольности заявителю, приобретения хозяйствующими субъектами товара у одних и тех же поставщиков, наличия единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствия у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности. Кроме того, судебные инстанции отметили, что хозяйственная деятельность внутри группы обеспечивалась заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними, в том числе с участием кредитных средств, при этом в качестве обеспечения обязательств перед банками по кредитным договорам выступало в основном имущество, находящееся в собственности заявителя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Ссылка предпринимателя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из материалов дела, 03.11.2005 г. ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель, май, июль, август и ноябрь 2002 г. В указанных декларациях заявителем уточнены суммы НДС, подлежащие вычету в этих периодах и не учтенные в результате сбоя в программном обеспечении налогового учета организации при подаче основных налоговых деклараций, (т. 1, л.д. 18-99). При этом, как следует из заявления, данный факт выявлен бухгалтерской службой организации самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки за 2002-2003 г.г. По результатам камеральной проверки по представленным уточненным декларациям инспекцией вынесено решение от 03.02.2006г. № 13-1 об отказе в привлечении ФГУП Концерн «Росэнергоатом» к налоговой ответственности, уменьшены начисленные в завышенном размере налоговые вычеты НДС по декларациям за 2002 г. (март - на сумму

вновь созданных филиалах. Ведение бухгалтерского учета в предприятиях - предшественниках не было организовано должным образом и не отвечало современным потребностям ГУП РХ «Хакресводоканал»: полностью отсутствовала какая-либо управленческая отчетность, накопленная статистика по расчету тарифов и информация по формированию производственных программ. Между тем такое значительное расширение деятельности предприятия потребовало качественно нового уровня работы бухгалтерской и планово-экономической служб, разработки, внедрения и сопровождения специализированной конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» на всей территории присутствия ГУП РХ «Хакресводоканал». Целью заключения указанных выше договоров являлось обеспечение на предприятии правильного ведения бухгалтерского и налогового учета , правильности отражения всей бухгалтерской документации, формирования актуальной управленческой отчетности для оптимизации всех рабочих процессов на предприятии Аналогов предоставления таких услуг на территории Республики Хакасия не было найдено, что привело к необходимости поиска специалистов в других регионах. Заключение соответствующих договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» было обусловлено высоким профессиональным уровнем специалистов данной организации, способных создать качественно новую, более эффективную систему бухгалтерской и

то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергается имеющимся в деле текстом должностной инструкции, на которой в разделе «Ознакомлен» имеется подпись ФИО7 Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела приказов директора кооператива ФИО6 усматривается, что директором кооператива устанавливались сроки разработки программ и отдельные требования к их функциональным возможностям. Актом от 01.04.2006 сдачи-приемки работ по написанию программного изделия подтверждается факт разработки ФИО1 и принятие кооперативом программного обеспечения кассового, бухгалтерского и налогового учета в соответствии с трудовыми договорами (соглашениями) от 04.11.2002, 04.01.2006, 10.12.2003, 15.12.2003 и приказами кооператива от 30.01.2003 № 1, 22.04.2003 № 13 и 30.05.2005 № 18. Так, в данном акте, подписанном директором кооператива и ФИО1, указано, что разработанная программа является дополнением к типовой конфигурации «1С Предприятие 7.7» и предназначена для ведения автоматизированного учета деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. При этом, вопреки доводам, изложенным в отзыве ФИО1 на кассационную жалобу, его авторство на

программного обеспечения Oracl (неисключительную лицензию) и получения услуг технической поддержки программных продуктов Oracl. Факт выполнения работ (оказание услуг) по разработке, внедрению и начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения в ОАО «Кировэнергосбыт» подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Работы осуществлялись поэтапно, по окончании каждого этапа между заказчиком и исполнителем (налогоплательщиком) подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель выставлял в адрес заказчика счета-фактуры, на основании которых заказчиком производилась оплата за выполненные работы. Инспекция считает, что фактически ООО «Группа Виста» для Общества был создан новый программный продукт, который налогоплательщику следовало учесть в качестве нематериального актива, расходы по которому учитываются при определении налогооблагаемой прибыли путем начисления амортизации, а вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия объекта на учет , то есть в 2013 году. Инспекция ссылается на акт Общества от 31.01.2013 о вводе в промышленную эксплуатацию биллинговой системы на базе программного обеспечения Oracl Utilities CC&B. Исследовав и

(т.1 л.д. 139-147), договор оказания услуги проектировки зон санитарной охраны, отбора проб воды, контроля качества воды с ООО «ГеоЭкоПроект» ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения по оплате услуг (т. 1 л.д. 148-152), договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на выполнение работ по асфальтированию, а также платежные поручения по оплате выполненных работ (т.1 л.д. 153-169). Кроме этого, истцом понесены расходы на приобретение урн, фискального накопителя, программирование и постановку ККТ на учет, на оплату прав использования программным обеспечением налогового учета и бухгалтерского обслуживания, на изготовление печатей, табличек, комплектующих для шлагбаума, работ по его ремонту, расходы на оказание услуг по вывозу ТБО (ТКО), что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного счета, товарными накладными и счетами фактур (т.1 л.д. 170-215). Согласно решению общего собрания членов НП «Тополь» отДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер ежегодного платежа за обслуживание инфраструктуры поселка «Тополь» в размере 72000 рублей с ежемесячными выплатами 6000 рублей с одного домовладения (т.1 л.д.71). В соответствии с

л.д. 133-142), договор оказания услуги проектировки зон санитарной охраны, отбора проб воды, контроля качества воды с ООО «ГеоЭкоПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения по оплате услуг (т.1 л.д. 143-147), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на выполнение работ по асфальтированию, а также платежные поручения по оплате выполненных работ (т.1 л.д. 148-160). Кроме этого, истцом понесены расходы на приобретение урн, фискального накопителя, программирование и постановку ККТ на учет, на оплату прав использования программным обеспечением налогового учета и бухгалтерского обслуживания, на изготовление печатей, табличек, комплектующих для шлагбаума, работ по его ремонту, расходы на оказание услуг по вывозу ТБО (ТКО), что подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета, товарными накладными и счетами фактур (т.1 160-210). Доводы ФИО1 о необоснованности расходов АБКП «Тополь»на содержание общегоимуществане имеют правого значения с учетом того, что целесообразность всех расходов на содержание общего имущества определена решениями общих собраний,исходя из экономической целесообразности и принципа разумности, суд признает несостоятельными,