работ и направил в соответствии с приложением № 3 Контракта отчетные документы, включая финансовые документы для оплаты выполненных работ, которые также продублированы 30.09.2021 на электронную почту Заказчика указанную в Контракте(том 1 л.д. 174). Отчетная документация получена Заказчиком Почтой России 05.10.2021 (том 1 л.д. 171-172). Письмом от 06.10.2021 №061021-303, направленным Почтой России и полученным Заказчиком 15.10.2021(том 1 л.д. 184-191) (также продублировано на электронную почту (том 1 л.д. 193), Исполнитель уведомил Заказчика о технических проблемах программы ПИК ЕАСУЗ . Таким образом, указанные обстоятельства не только не опровергаются, а дважды подтверждаются письмами Заказчика(с официальной почты указанной в Контракте): от 27.10.2021, в котором фактически подтверждена некорректная этапность в ПИК; и от 04.02.2022, в котором указано, что «системные ошибки в программе ПИК ЕАСУЗ были устранены» (копия письма прилагается-пункт 6 таблицы 1 в приложении к настоящим возражениям). Изложенное подтверждает невозможность исполнения ИП ФИО1 положений п. 14.1 Контракта по независящим от Исполнителя причинам, в связи с
на оплату - 02.04.2021г. (план), размешено ООО «ПСК-РОСТ» - 19.03.2021 г. (факт.) тогда как ГБУ МО «Мосавтодор» документы подписаны лишь 30.04.2021г., что усматривает за собой нарушения в работе ПИК ЕАСУЗ со стороны ГБУ МО «Мосавтодор»; Ответчик указал, что также в данном периоде экспертное заключение должно быть размещено ГБУ МО «Мосавтодор» и оно подписано со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушении сроков. За период 29 аналогично установлены даты размещения документов, исходя из приложенных данных программы ПИК ЕАСУЗ усматривается, что со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» не проставлена отметка на экспертном заключении о завершении размещения документов, в связи с чем, программа ПИК ЕАСУЗ выдает ошибку; За период 30 аналогично установлены даты размещения документов, исходя из приложенных данных программы ПИК ЕАСУЗ усматривается, что со стороны ООО «ПСК-РОСТ» сроки размещения документов не нарушены, тогда как со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» документы подписаны с существенным нарушением сроков; За период 31 аналогично установлены даты размещения документов.
Подрядчиком своих обязательств: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Во исполнение условий контракта, Подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 1 846 904 руб. 31 коп., что отражено в актах КС-2 и справках КС-3 от, подписанных со стороны Истца и направленных в адрес Ответчика письмом от 28.12.2018 № 69. Направленные документы неоднократно возвращены Подрядчику со ссылкой на неполноту комплекта документов. 16.05.2019 в адрес ответчика повторно направлены документы посредством программы ПИК ЕАСУЗ . В адрес истца направлены претензии от 06.03.2019 исх.№ 1680-2-9 и от 15.05.2019 исх.№ 3863-2-9 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем до настоящего времени закрывающие документы Ответчиком не подписаны, денежные средства за выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание, что основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом, суды обеих инстанций исходили из того, что неисполнение поставщиком обязанности по размещению документов в установленные сроки в соответствующей электронной системе не подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.9 контракта в виде штрафа. Кроме того, суды отметили, что необходимые документы ответчик предоставил истцу в момент поставки, а в процессе формирования пакета отгрузочных документов в программе ПИК ЕАСУЗ возникла системная ошибка, которая не позволяла ответчику сформировать спорный акт, о чем истец был проинформирован. Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является правильным. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Управления делами Губернатора Московской
подписывает акт о приемке выполненных работ. Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае истец обязан был проверить ход ведения работ, их качество и в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику. В период проведения работ по срокам их выполнения, предоставления в ПИК ЕАСУЗ информации предусмотренной контрактом, и по качеству замечаний в адрес подрядчика со стороны заказчика не поступало. Заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний. При этом просрочка загрузки документов в программуПИКЕАСУЗ по 6 фактам составила от 1 до 3 дней, а по 1 факту свыше 5 месяцев. Исходя из изложенного, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за несвоевременное предоставление заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по этапам выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.4. контракта, подлежит взысканию только по факту, где просрочка составила свыше 5 месяцев. Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71
а также в порядке указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ. Как следует из материалов дела, истец требует оплаты за выполненные работы в мае 2019 г. В материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес заказчика о предоставлении документов выполненных работ по указанному контракту за май 2019 г., которое содержит штамп ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» вх. № ВХ-19682 от <данные изъяты> (л.д. 196). Из скриншота с сайта программы ПИК ЕАСУЗ усматривается, что выполнение работ за май 2019 г. подписано в системе ПИК ЕАСУЗ (л.д. 197). В материалах дела также содержатся, приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Полистрой» документы: акты осмотра качества содержания автомобильных дорог от <данные изъяты> №<данные изъяты>,2,3,4,5,6 с фотоматериалами выявленных недостатков, требования об устранении последних от <данные изъяты> и <данные изъяты> с фотоматериалами выявленных недостатков. Учитывая, что исковые требования ФИО1 относятся к маю 2019 г., из представленных доказательств не следует,
