работе, признании недействительными протоколов, взыскании 4 927 000 руб. при участии в судебном заседании представителей сторон установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ДЕ ЛА РЮ СНГ» о восстановлении с 15 июня 2010 года на прежнем месте работы в должности генерального директора; признании издание приказа № 237/к от 15.06.10г. незаконным; признании недействительными протоколов; взыскании денежных средств за 6 месяцев в размере 2 466 000 руб. вынужденного прогула на работе , суммы бонусов за 2009-2010 годы в размере 2 050 000 руб., морального вреда в размере 411 000 руб. Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит восстановить с 15 июня 2010 года на прежнем месте работы в должности генерального директора; признать издание приказа № 237/к от 15.06.10г. незаконным; признать недействительными протоколов; взыскать денежные средства за 8 месяцев в размере 3 288 000 руб.
работе, признании недействительными протоколов, взыскании 4 927 000 руб. при участии в судебном заседании представителей сторон установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ДЕ ЛА РЮ СНГ» о восстановлении с 15 июня 2010 года на прежнем месте работы в должности генерального директора; признании издание приказа № 237/к от 15.06.10г. незаконным; признании недействительными протоколов; взыскании денежных средств за 6 месяцев в размере 2 466 000 руб. вынужденного прогула на работе , суммы бонусов за 2009-2010 годы в размере 2 050 000 руб., морального вреда в размере 411 000 руб. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении копии расчета заявленных требований. Приобщено к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство приобщено к материала дела. Представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности. В связи с завершением рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд считает дело подготовленным
связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания. Решением суда представление удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту осужденного полагает, что оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имелось, так как причины неявки ФИО1 в инспекцию по повестке и прогула были уважительными. 26 марта 2020г. ФИО1 попал в аварию, находился в шоковом состоянии, сообщил инспектору о происшествии по телефону, то есть предпринял все меры для уведомления инспекции. 27 апреля 2020г. ФИО1 допустил прогул на работе в связи с тем, что находился в п. Родники на значительном расстоянии от г. Соликамска в период действия режима самоизоляции, когда количество автобусных рейсов было сокращено. Просит постановление суда отменить. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Полякова Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ
участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление законным и обоснованным. Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, прогул на работе и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Осужденный ФИО1 <ДАТА> принят на работу в ООО «Служба заказчика» уборщиком территории. <ДАТА> ФИО1 допустил прогул на работе, в связи с чем с осужденного отобрано объяснение, он был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим, более строгим видом наказания, вынесено постановление об обязанности являться в УИИ до конца срока отбывания наказания в первый понедельник месяца. После объявления предупреждения ФИО1 многократно вновь допустил прогулы
кадров, с целью контроля исполнения наказания в виде исправительных работ, однако в телефонном режиме было установлено, что осужденный ФИО1, 24.10.2019 допустил прогул без уважительной причины. 25.10.2019 ФИО1 был вызван в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, и в своем письменном объяснении пояснил, что действительно 24.10.2019, допустил прогул без уважительной причины, так как проспал. Ранее осужденному неоднократно разъяснялось, что невыход на работу без уважительной причины является прогулом. За допущенное нарушение, а именно прогул на работе , без уважительной причины в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ ФИО1 было вынесено 1 (первое) письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также, постановлением установлена обязанность являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 1 раз в месяц на весь период отбывания наказания. Также осужденному разъяснено, что в случае повторного нарушения правил и порядка отбывания исправительных работ ему будет вновь
в судебном заседании, осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Из материалов, представленных в суд следует, что ФИО2 с момента получения предписания о трудоустройстве в МКУ НМОСК «Центр обслуживания учреждений культуры» с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в должности рабочего по благоустройству территории. В период отбывания наказания, осужденный ФИО2 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул на работе , из объяснений следует, что в этот день он употреблял спиртные напитки, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ на лишение свободы. Должных выводов для себя не сделал – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул на работе, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено второе предупреждение. После вынесения постановления Новоселецким районным судом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления
