бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности. Судом первой инстанции установлено и Учреждением не оспаривается, что Общество освободило ФИО2 03.10.2019 с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. от работы на время прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно, для уточнения данных. Согласно повестке серии НСН № 521900 прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу , проводилось в дневное время 03.10.2019 в период с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. с отрывом от производства. На время прохождения указанных мероприятий ФИО2 сохранен и выплачен средний заработок, а также начислены страховые взносы в общем размере 1153 руб. 29 коп. Основываясь на совокупности доказательств, представленных истцом, по результатам их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу
Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности. Судом установлено, что установлено и Комиссариатом не оспаривается, что на основании приказа от 08.10.2019 № ГО 1198-О АО "Атомстройпроект" освободило ФИО3 с 03.10.2019 09 час. 00 мин. по 09.10.2019 12 час. 00 мин. от работы на время прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу - для уточнения данных. Прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу , согласно повестке серии НСН № 521900 проводилось в дневное время 03.10.2019 в период с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. с отрывом от производства. На время прохождения указанных мероприятий ФИО3 сохранен и выплачен средний заработок, а также начислены страховые взносы в общем размере 1 153 руб. 29 коп. Суд, основываясь на совокупности доказательств, представленных истцом, по результатам их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к
сведениях, предоставленных из отдела военного комиссариата Кемеровской области по г.г. Белово, Гурьевску и Беловскому району. С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен на должность следователя следственного отдела по г. Белово следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области. С указанного времени и по достижению возраста 27 лет постоянного места жительства, номера сотового телефона, места работы не менял. К уголовной или административной ответственности за уклонение от призыва на военную службу не привлекался. Повесток на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу , не получал. Сотрудникам отдела военного комиссариата Кемеровской области по г.г. Белово, Гурьевску и Беловскому району было достоверно известно о месте его нахождения. По роду своей работы он неоднократно был в отделе военного комиссариата Кемеровской области по г.г. Белово, Гурьевску и Беловскому району. В ходе работы с сотрудниками указанного отдела военного комиссариата он интересовался у них о том, каким образом он может пройти мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на
76. 2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции расценивает действия ФИО2 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в судах обоих инстанций, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, поскольку в подтверждение намерений, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства им представлены доказательства, свидетельствующие о реализации им мер, направленных на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу , что является восстановлением интересов общества и государства. Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления, к которым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, являются противоречивыми по своему содержанию и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона (в частности положений ч.1 ст.328 УК РФ), который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.
