не претерпели изменений, повторное представление таких документов или их копий не требуется, органу, предоставляющему государственные услуги, запрещается требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении этих органов. Из указанных норм следует, что при наличии в учетном деле владельца оружия ранее представлявшегося медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (их копий) и документа о прохождении периодической проверки (его копии), то есть нахождении этих документов в распоряжении территориальных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, возложение на заявителя обязанности представлять указанные документы в ситуации истечения срока действия нескольких разрешении на хранение и ношение оружия в пределах пяти лет с момента предоставления документов, не может быть признано законным. Начальник отдела Н.А.ПЕРОВ ------------------------------------------------------------------
обязаны ежегодно проходить профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.".
обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Порядок прохождения указанного профилактического медицинского осмотра и форма заключения, выдаваемого по его результатам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.".
список контингентов, подлежащих предварительным (при приеме на работу) медицинским осмотрам и периодическим медицинским осмотрам; - Отсутствует у работодателя журнал об ознакомлении работников, подлежащих периодическому осмотру, в соответствии с планом-графиком или самого плана; - Отсутствуют утвержденные поименные списки, составленные на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного медицинского осмотра; - Отсутствует подтверждение (в любой форме) о направлении поименных списков в медицинскую организацию; - Отсутствует журнал учета выдачи направлений о прохождениипериодического медицинского осмотра и др. Карта контрольных вопросов (чек-лист) для проверки Уполномоченным может включать различные вопросы, связанные со своевременным прохождением работниками обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и ведением документации. Примерная форма Карты (чек-листа) с контрольными вопросами для проверки своевременного прохождения работниками структурного подразделения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров приводится в Приложении N 11. Перечень предлагаемых в карте (чек-листе) контрольных вопросов является рекомендованным
и повышению квалификации подчиненного персонала. Составляет и вносит изменения в должностные и производственные инструкции персонала цеха (мастерской). Обеспечивает своевременную проработку с подчиненным персоналом новых правил и инструкций, проводит инструктажи, занятия по гражданской обороне и отработке действий при чрезвычайных ситуациях. Участвует в работе комиссий по проверке знаний, присвоению квалификационных разрядов, расследованию несчастных случаев, аттестации рабочих мест на соответствие требованиям охраны труда, оценке состояния приборов учета энергии, принимаемых от других организаций. Контролирует своевременность прохождения персоналом цеха (мастерской) периодических медицинских осмотров, проверки знаний, аттестации на право самостоятельной работы со средствами измерений, обучения в специализированных организациях (подразделениях) и на рабочих местах в соответствии с утвержденными планами и графиками. Подготавливает отчетность по производственно-хозяйственной деятельности цеха (мастерской), метрологическому обеспечению. Обеспечивает соблюдение подчиненным персоналом требований правил по охране труда, трудовой и производственной дисциплины. Руководит работниками цеха (мастерской). Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты, определяющие основные направления развития электроэнергетики; организационно-распорядительные, нормативные, методические документы по вопросам организации
установлено. В качестве нового обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на утверждение приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 200, 309, 310, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и исходил из того, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами. Суд кассационной инстанции согласился
установлено. В качестве нового обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на утверждение приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 200, 309, 310, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 262-ОО, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О и исходил из того, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и
квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника не распространяется на проведение периодических проверок, которые государственной пошлиной не облагаются, апелляционный суд не может признать нормативно закрепленной обязанность органов внутренних дел обеспечить лиц, проходящих проверку, специальными средствами. Суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах законодательства выводы суда первой инстанции об обязанности бюджета (в лице Управления), образовательного учреждения или охранной фирмы оплачивать расходы, возникающие у физического лица - частного охранника при прохождении периодической проверки. Прохождение периодической проверки является элементами профессиональной подготовки частного охранника, расходы по которой несет физическое лицо и которые не могут быть возложены на бюджет, образовательное учреждение или охранную организацию. Таким образом, лицо, проходящее проверку, должно самостоятельно обеспечить себя необходимыми средствами для ее прохождения, незапрещенными законом способами, то есть с соблюдением законодательства о применении оружия. Соответственно, возникающие в связи с необходимостью использования огнестрельного оружия и специального помещения отношения между частным охранником и третьим лицом по предоставления в пользование
подп. «а», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы, принимающих периодическую проверку у охранников общества «ЧОП «ВЛВ» не сдавших норматив с первого раза, не признаны непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Все сотрудники, не прошедшие периодическую проверку с первого раза из-за каких-либо незначительных ошибок направлены на повторное прохождение периодической проверки в соответствии с датами, определенными центром, таким образом, сроки устранения данного нарушения не зависят полностью от общества «ЧОП «ВЛВ». Все сотрудники, не получившие своевременно, либо не продлившие свое удостоверение частного охранника уволены, в связи с несоответствием занимаемой должности. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты. Между тем они свидетельствуют о том, что обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений. В ходе первой внеплановой проверки Управлением было выявлено значительно меньшее количество нарушений, чем в рамках плановой,
срока согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы, принимающих периодическую проверку у охранников общества не сдавших норматив с первого раза, не признаны непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Все сотрудники, не прошедшие периодическую проверку с первого раза из-за каких-либо незначительных ошибок направлены на повторное прохождение периодической проверки в соответствии с датами, определенными центром, таким образом, сроки устранения данного нарушения не зависят полностью от общества. Все сотрудники, не получившие своевременно, либо не продлившие свое удостоверение частного охранника уволены, в связи с несоответствием занимаемой должности. Судами верно указано, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. На основании изложенного судами при
без удовлетворения. Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.02.2013. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган от председателя Брянского регионального общественного движения «Поддержка и развитие малого и среднего бизнеса» 22.02.2012 поступило обращение директора НОУ ДПО «Варяг» ФИО5 на действия председателя квалификационной комиссии управления ФИО6, приводящие к ограничению конкуренции в части установления запрета на прохождение периодической проверки сотрудников частных охранных предприятий в иных учебных центрах, кроме ЧОУ ДО «Учебный центр». Аналогичное обращение директора НОУ ДПО «Варяг» ФИО5 29.02.2012 поступило в адрес антимонопольного органа из прокуратуры Брянской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 24 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Решением антимонопольного органа от 26.07.2012 действия управления
к ООО ЧОО «Цефей» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Цефей» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что он был принят на работу охранником в декабре 2016 г. в ООО ЧОП «Цефей». При выдаче зарплаты в июле 2017 г. у него из заработной платы было удержано 5000 руб. за прохождение периодической проверки , которую должен был оплачивать ответчик. В мае 2018 г. ему сообщили, что он уволен, с приказом его не ознакомили. Увольнение считает незаконным. Просит восстановить его на прежнее место работы в должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 28500 руб. в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., необоснованно удержанные 5000 рублей. В
пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств». Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Кондинский районный суд. Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 25.07.2013 года – без изменения. В жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения как и событие административного правонарушения, поскольку прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств требуется только в случае наличия и применения оружия и специальных средств, тогда как охрана организации, которую он осуществляет, осуществляется без оружия и специальных средств; указывает, что прохождение периодической проверки в данном случае не требуется. Также указывает, что в протокол об административном правонарушении были незаконно внесены изменения без его участия. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда
