во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.06.2017 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по новым обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства № 23102/16/11015-ИП по делу № А29- 3996/2016. В обоснование требований заявитель указал на обнаружение товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 на перевозку 472 дорожных плит; согласно заключению экспертизы от 11.04.2017 № 529, проведенной в рамках уголовного дела, товарно-транспортная накладная от 16.09.2014 подписана от имени ООО «Оптима» ФИО2, последний от прохождения полиграфа отказался, что свидетельствует о подтверждении факта оказания ответчиком услуг истцу и, следовательно, об отсутствии у него неосновательного обогащения. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2017 возвратил Предпринимателю заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением от 15.06.2017, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
в рамках дела №А29-3996/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Предприниматель в обоснование своих возражений на исковые требования указал на то, в настоящем споре имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения. При этом заявитель указал на обнаружение товарно-транспортной накладной от 16.09.2014 на перевозку 472 дорожных плит. По его доводам согласно заключению экспертизы от 11.04.2017 N 529, проведенной в рамках уголовного дела, товарно-транспортная накладная от 16.09.2014 подписана от имени ООО "Оптима" ФИО3, последний от прохождения полиграфа отказался, что свидетельствует о подтверждении факта оказания ответчиком услуг истцу и, следовательно, об отсутствии у него неосновательного обогащения. Вместе с тем, данная накладная, представленная ответчиком, также не может свидетельствовать об оказании услуг истцу исходя из следующего. В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, регулируются
суд определил: истребовать в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану (г. Курган, ул. Володарского, 29) заверенные копии материалов проверки по заявлению Муратова Владимира Константиновича о привлечении Ван Нивенхове Дины Имрановны к уголовной ответственности за хищение, принадлежащих ему денежных средств (КУСП № 676 от 12.01.2021), в частности: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2021; - объяснение Арзимановой Ж.Т.; - объяснение Данилова В.А.; - справку о прохождении полиграфа Ван Нивенхове Д.И.; - справку о прохождении полиграфа Даниловым В.А. Запрашиваемые документы прошу представить в Арбитражный суд по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62 до 25.12.2021 со ссылкой на номер дела А34-16861/2021 (для судьи Тюриной И.Г.) Суд разъясняет, что согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный
материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Полиграф - многоканальный осциллограф для одновременной записи различных функций организма (дыхания, кровообращения и т.д.) при его обследовании; это медико- биологический прибор, фиксирующий динамику изменений психофизиологических процессов организма в режиме реального времени в ответ на предъявляемые стимулы (вопросы, предметы, фотографии). Таким образом, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, который регистрирует всего лишь наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. Результаты прохожденияполиграфа - это письменное заключение эксперта- полиграфолога о достоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом в ходе предварительного опроса, основанное на оценке его психофизиологических реакций. Заключение эксперта-полиграфолога носит субъективный характер, по оценке восприятия опрашиваемым лицом происходящих ранее событий (п. 11 Инструкции Приказ ФТС РФ от 25.09.2007 № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность использования результатов обследования на
средств к существовании, в связи с чем ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований в суд не представил. В соответствии с копиями трудового договора, заявления о приеме на работу, листа ознакомления с памяткой условий выплаты заработной платы сотрудников сети магазинов «Суши Сет», добровольного согласия на прохождение полиграфа - ФИО1 13 мая 2017 года заключила трудовой договор с ответчиком ИП ФИО2 в качестве администратора-кассира, дав согласие на прохождение полиграфа и ознакомившись с условиями выплаты заработной платы сотрудников сети магазинов «Суши Сет» (л.д.5, 6, 7, 8). Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях,
и ФИО2, однако не указал в чем состоит взаимность расчетов, не оценил назначение денег, переведенных ФИО2 на карту ФИО1. ФИО1, не отрицая факта получения денег от ФИО2, объясняла их природу тем, что ФИО2 брала у нее в займы, при этом не смогла назвать дату и сумму долга, от прохождения исследования с помощью полиграфа отказалась, поясняла, что вела записи в блокноте, который не представила суду. ФИО2 же отрицала, что занимала деньги у ФИО1, согласилась на прохождение полиграфа . В качестве доказательства отсутствия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 защитой приобщены материалы банкротного дела ФИО1, которые свидетельствуют о том, что с 2018 года материальное положение ФИО1 было таковым, что она сама занимала в микрофинансовых организациях деньги, не вернула их, что повлекло признание ее банкротом. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не оценил вышеназванные доказательства. Кроме того указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд не применил примечания к ст. 158 УК
доводам, приведенным ФИО7, ФИО8, а также доводам адвоката Карсанова В.И., что свидетельствует о рассмотрении материала в одностороннем порядке. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы жалобы ФИО1, которые являются недостоверными, что заявителем сделано намеренно. Отмечает, что ФИО1 в течении стольких лет, отстаивая свою якобы правдивую позицию, неоднократно и под разными предлогами отказывался от прохождения полиграфа, как отказывались и свидетели стороны обвинения. При этом ФИО8 и ФИО9 по первому требованию следователя явились на прохождение полиграфа , что подтверждено соответствующим заключением. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить жалобу заявителя ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В апелляционном представлении прокурор Панфилов И.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями действующего законодательства. В обоснование своей позиции автор приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Карсанова В.И., а также указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя,
