своих доводов инспекция указывает следующее. В материалах дела имеется представление УВД по Восточному административному округу ГУМВД России по г. Москве от 23.03.2018 № 02/7-1249, которым установлено, что путевые листы на право управления транспортным средством водителю ФИО2 выдавало ООО «Ласточка Такси», которое является арендодателем указанного транспортного средства. Путевые листы выдавались пустые, незаполненные, один раз в три-четыре дня. В путевых листах стояли отметки о прохождении технического осмотра автомобиля, проведении инструктажа о режиме труда и отдыха, о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Фактически техническое обслуживание автомобиля не осуществлялось, так как он постоянно находился в пользовании у лица, которое его арендовало. В соответствии со статьей 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое
№ 229, порядковый номер маршрута 851, наименование маршрута Дагестанские Огни - Дербент. Установив факт неосуществления обществом регулярных перевозок по спорному маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более трех дней подряд, министерство издало приказ от 21.03.2018 № 59 о прекращении действия указанного свидетельства. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспоренного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не представлено доказательств бесперебойного осуществления перевозок пассажиров по спорному маршруту. Не представлены также доказательства прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, выданные в установленном законом порядке водителям путевые листы, дающие право на непосредственное осуществление перевозки пассажиров, доказательства наличия у него в собственности или на основании договоров аренды транспортных средств для обеспечения осуществления пассажирских перевозок. Действующего договора на обслуживание предприятия общества для целей осуществления им перевозок пассажиров по спорному маршруту не имеется. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, установив, что в основу выводов судов о неосуществлении
суда Новгородской области от 16.10.2020 по делу № А44-10659/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 25.11.2019 № 710-2. Управлением на основании распоряжения от 10.02.2020 № 066 в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Общества ранее указанного предписания. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.02.2020 № 066, что предписание частично не исполнено. Об устранении вновь выявленных нарушений в срок до 26.03.2020 путем обеспечения прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств специалистом, соответствующим квалификационным требованиям, ведения журнала предрейсового контроля транспортных средств, а также внесения данных о предрейсовом техническом контроле в журнал учета контроля Обществу выдано предписание от 17.02.2020 № 066-2. Общество, не согласившись с данным предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и
л.д.14). Как следует из сообщения ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.06.2014 №22/1393 ИП ФИО1 10 и 11 июня 2014 года при осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам Волгоград - Ольховка, Волгоград - Гусевка, Волгоград – Гурово: - выпущено на линию транспортное средство Фиат Дукато государственный номер <***> без ремней безопасности, заблокированы запасные выходы, отсутствует договор обязательного страхования пассажиров; - у водителя ФИО2, управляющего автобусом L6P6BK государственный номер <***> отсутствует путевая документация, прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового техосмотра автобуса; - на автобусе Фиат государственный номер <***> отсутствуют указатели маршрута на лобовом стекле, на задней двери автобуса, нет информации о наименовании перевозчика, отсутствует полис ОСАГО; - автобус ГАЗ 3969 государственный номер 147 СВ 34 самовольно переоборудован ремнями безопасности и установлено газобалонное оборудование; - у водителя ФИО3, управляющего автобусом Мерседес 313 государственный номер <***> в путевом листе отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, автобус самовольно переоборудован – установлено
состояния транспортного средства. ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного протокола, так как отсутствует его подпись в графе протокола, содержащей сведения о дате рассмотрения дела. Заявитель полагал, что будет извещен дополнительно по средствам смс оповещения. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с вмененным правонарушением, поскольку на прохождение предрейсового контроля у него заключен договор с иной организацией, путевой лист он забыл. Поскольку он является индивидуальным предпринимаем, то у него отсутствует работник, ответственный за прохождение предрейсового контроля. Копия протокола у него на руках, в ней сведения о дате рассмотрения дела указаны. В судебном заседании лицо, составившее протокол, пояснил, что основания для отмены постановления отсутствуют. ФИО1 надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. В момент остановки транспортного средства у водителя путевой лист отсутствовал, как он
ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно указанного постановления ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение в части нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что выразилось в том, что 12.02.2021 года в 12:33 на <адрес> в районе <адрес> при перевозке пассажиров легковым такси <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ООО «<данные изъяты>» не обеспечило прохождение предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты». Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не согласившись с привлечением Общества к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях представляемого им юридического лица состава административного правонарушения. Указал, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником или арендодателем/арендатором легкового автомобиля
