транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014. Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014. Судами установлено, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам от 30.08.2013 № 65/2013-С, от 01.08.2013 № 60/2013-С, от 17.12.2013 № 78/2013-С, от 17.12.2013 № 79/2013-С, от 15.01.2014 № 80/2013-С, от 12.02.2014 № 82/2014-С. В связи с невозможностью использования предмета лизинга в спорный период истец использовал технику, арендуемую на основании договора аренды техники с экипажем от 29.03.2013 № 01/УТ-13, договора
Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 05.12.2014 управлением вынесено решение о признании общества нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание, в соответствии с которым ему предписано в срок до 12.01.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отсутствия у страхователей диагностической карты, подтверждающей прохождение техосмотра и содержащей, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции
1 ст. 5 Закона). Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков. Поскольку в силу действующего законодательства для заключения договора ОСАГО (до оформления договора) страхователь обязан предоставить документ, подтверждающий прохождение техосмотра , следовательно, рынок оказания услуг техосмотра автомобилей и рынок обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств являются смежными. Материалами дела подтверждается факт заключения ООО «Росгосстрах» с операторами, оказывающими услуги по проведению технического осмотра ФИО1 и ИП ФИО2 договоров об информировании страхователей о возможности получить платную услугу по проведению технического осмотра от 21.03.2013 (с ИП ФИО1, т. 4 л.д. 6-11) , от 20.08.2013 (с ИП ФИО2, т. 3 л.д. 149-154). Общество при оформлении полиса ОСАГО
номерами, автовладелец получал и незаполненный бланк диагностической карты. При осмотре документов в офисе ООО «Росгосстрах» (<...>) у менеджера офисных продаж ФИО4 обнаружены незаполненные диагностические карты №№ ВН2000041338, ВН 20000041500, с синей печатью ИП ФИО5, получены Обществом по акту приема-передачи от 30.01.2014 № 2014/2009 (т.3 л.д.149-152). В письменных пояснениях ФИО4 (т.3 л.д.153-154) указала, что при отсутствии диагностической карты заключение договора ОСАГО строго запрещено; сотрудники заключают договор ОСАГО без диагностических карт, при этом выдают направление на прохождение техосмотра и бланк диагностической карты с печатью ИП ФИО5 (незаполненный бланк). Договор о прохождении техосмотра у ООО «Росгосстрах» есть только с ИП ФИО5, в связи с чем техосмотр предлагается пройти на станции ИП ФИО5 При оформлении ОСАГО клиент оплачивает в «Росгосстрах-банк» 710 руб. (660 руб. техосмотр и 50 руб. комиссия банка), по желанию оформляется договор на диагностику аккумуляторной батареи (200 руб.). При проверке в офисе ООО «Росгосстрах» в г. Тутаеве ответчиком установлен факт оформления 10.06.2014
противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Оценивая суждения ответчика о том, что должником в действительности от продажи спорного имущества получено равноценное встречное исполнение, суды, критически оценив его суждения о существенных дефектах автомобиля, информация о которыхне была отражена в договоре купли-продажи, приняв во внимание тот факт,что транспортное средство поставлено на государственный учет, выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подразумевает прохождение техосмотра ), в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на ремонт или восстановление транспортного средства, суды, руководствуясь сведениями о стоимости, полученными с сайтов auto.ruи drom.ru (цена варьируется в пределах 1 690 000 - 2 150 000 руб.), пришли к выводуо реализации имущества ниже цены, сложившейся на открытом рынке. Отклонение от рыночной стоимости даже при учете всех заявленных особенностей продажи автомобиля составляет 50,84 %, что является вполне значимым. Соответственно, ФИО2 получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он
он использовал одни доказательства и отверг другие. Так, суд обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г.И.В. и К.Н.А., Ш.Н.Ф., Г.Э.Г. Показаниями свидетеля Г.И.В. устанавливается, что он в августе 2010 г. приехал на пункт контроля со своим знакомым Михаилом, который обещал ему помочь пройти техосмотр его автомобиля, имеющего существенные неисправности; при нем Михаил обратился к работнику ГАИ ФИО1; последний на вопрос Михаила: «Все также?», показал два пальца; потом Михаил пояснил ему, что за прохождение техосмотра придется передать ФИО1 рублей; после этого он обратился к сотрудникам милиции и рассказал о намерении ФИО1 получить от него взятку, добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого ему при понятых передали 2 помеченные купюры по *** тысячи рублей, диктофон; деньги он 17 августа 2010 года передал 4 ФИО1, вложив их в диагностическую карту с отметкой «неисправен»; эту карту ФИО1 передал Г.Э.Г.; минут через 5 Г.Э.Г. выдал ему новую карту с
технического осмотра, транспортного средства незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.2011 года судебный пристав-исполнитель М. постановлением № *** наложила запрет на проведение государственного технического осмотра, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***. Указанный автомобиль используется им для личных целей и предпринимательской деятельности. Судом не был наложен запрет проводить государственный технический осмотр автомобиля. Взыскатель ОАО «***»» с заявлением о создании препятствий в прохождении техосмотра автомобиля в судебные органы не обращался. Считает, что запрет на прохождение техосмотра направлен на создание препятствий его предпринимательской деятельности, т.к. использовать транспортное средство без прохождения техосмотра запрещено, т.е. наносится вред его экономическим интересам. Нарушается его право на использование имущества. Изданное постановление препятствует органам ГИБДД выдать ему талон о прохождении техосмотра. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя позволит ему поддерживать автомобиль в исправном состоянии. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО УФССП по Курганской области по наложению запрета на проведение государственного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля *** незаконными.
Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение и перерегистрацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 был наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию, а также на прохождение техосмотра двух транспортных средств: <данные изъяты>, категория А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный №; <данные изъяты>, категория А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю отдела судебных приставов № 1 г. Костромы с заявлением об отмене указанного выше постановления, как незаконного. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в удовлетворении заявления, который мотивирован тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является побудительной мерой для исполнения судебного решения.
пристава-исполнителя Чубуковой Т.Н. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 24.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Пушкаревой Т.В. в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска налога на имущество и пени в размере 159 рублей 01 копейку на основании судебного приказа от 27.07.2009 г. 22 мая 2012 г. во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя Чубуковой Т.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении, принадлежащего ей (заявительнице) на праве собственности автомобиля Fiat 178 CYN1AALBEA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 09 июня 2012 г. при помощи Интернет-приемной, размещенной на официальном сайте УФССП России по Ульяновской области ею была направлена жалоба на имя руководителя УФССП России по Ульяновской области с требованием отмены вышеуказанного постановления судебного пристава от 22.05.2012г. о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению
