участников: ИСХОДНАЯ ОБСТАНОВКА: Оперативное время час., мин. "___" __________ 20__ г., астрономическое время - "___" ___________ 20__ г. В "___" час. по московскому времени на территории субъекта было зарегистрировано землетрясение магнитудой около ______. На автодороге скопилось большое количество автомобилей. На участках дорог _________________ произошли дорожно-транспортные происшествия: 1. В районе г. __________ - произошло столкновение 5-ти автомобилей (2 легковых, 1 грузовой, 1 автобус), есть погибшие и пострадавшие. 2. На границе ____________ района и г. ____________ произошло ДТП , есть пострадавшие, необходимо проведение работ __________________. 3. На ________ километре __________ автодороги в районе пос. __________ происходит падение автобуса с моста в водоем, необходимо проведение поисковых работ с использованием водолазов, эвакуация пострадавшего с использованием авиационной техники (вертолета). В ходе ликвидации последствий одновременного ряда ДТП выполнить практические задачи: действия оперативных групп РЦ, ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, ПСО МЧС России, дежурных смен ПСФ и авиационной (вертолетной) компоненты, пожарно-спасательных подразделений, кинологических расчетов, экипажей
надлежащего завершения процедуры МДП. Если таможенное оформление произведено с оговорками (т.е. имело место нарушение таможенных правил), в корешках и отрывных листах книжки МДП делаются оговорки в соответствии с пунктом 3.7 настоящего Положения. 13. Дорожно-транспортные происшествия 13.1. Дорожно-транспортными происшествиями (ДТП) считаются случайные обстоятельства, повлекшие повреждения грузовых отделений транспортных средств или таможенных печатей и пломб. 13.2. При обращении перевозчика по поводу нарушения грузового отделения транспортных средств или таможенных печатей и пломб таможня, в зоне деятельности которой произошло ДТП : - обязана получить письменное объяснение перевозчика об обстоятельствах ДТП; - принять решение о возможности дальнейшей перевозки товаров с соблюдением процедуры МДП; - заполнить протокол о дорожно-транспортном происшествии или удостоверить его в случае, если протокол заполнен органами ГАИ. Образец заполнения протокола о ДТП приведен в Приложении N 10 к настоящему Положению. 13.3. О ДТП с соблюдением процедуры МДП необходимо в течение суток письменно по любым оперативным каналам связи сообщить в таможню ввоза или таможню
первоочередных аварийно-спасательных работ. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан обеспечивает организацию передачи информации о возникшей ЧС в ТЦМК и заинтересованные лечебные учреждения; обеспечивает оказание экстренной медицинской помощи пострадавшим в догоспитальном м госпитальном периодах; при наличии медицинских показаний организует проведение медицинской эвакуации пострадавших, в том числе с применением санитарной авиации. Органы управления дорожно-строительных организаций организация объезда места ДТП; информирование участников дорожного движения о безопасных условиях движения на участках дорог, где произошло ДТП , а также путей объезда соответствующих происшествий; Комплекс первоочередных мероприятий по ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий: разведка и оценка обстановки; поиск и деблокирование пострадавших, оказание им первой медицинской помощи; локализация последствий дорожно-транспортных происшествий. В случае дорожно-транспортных происшествий, связанных с перевозкой опасных грузов, дополнительно: определение границ опасной зоны и ее ограждение; локализация и ликвидация воздействия поражающих факторов; обеспечение пострадавших средствами индивидуальной защиты и их эвакуация из опасной зоны; контроль содержания опасных веществ в воздухе, воде и
│ │ ┌───────────────────────────────┐ └───────────────────────────────┘ │ │ Осуществление медицинской │ └───>│эвакуации пациентов при наличии│ │ медицинских показаний │ └───────────────────────────────┘ -------------------------------- <*> На основании требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н. ┌───────────────────────┐ │Функции Росавтодора <*>│ └───────────┬───────────┘ ┌───────────────────────────────┐ │ ┌───────────────────────────────┐ │ Организация объезда места ДТП │<───┤ │ Информирование пользователей │ └───────────────────────────────┘ │ │автомобильных дорог о состоянии│ ┌───────────────────────────────┐ ├───>│дорожного движения на участках │ │Организация путей для подъезда │ │ │ дорог, где произошло ДТП , а │ │сил и средств экстренных служб,│ │ │ также о путях объезда │ │ участвующих в ликвидации │<───┤ │ соответствующих происшествий │ │ последствий ДТП │ │ └───────────────────────────────┘ └───────────────────────────────┘ │ ┌───────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────┐ │ │ Организация временного │ │ Восстановление разрушенных │ │ │ ограничения движения или │ │ участков дорог для │ │ │ прекращения движения │ │ возобновления движения │<───┤ │ транспортных средств, если не │ │ транспортных средств │ │
аварийности на дорогах, а, следовательно, и к уменьшению рисков страховых компаний. Согласно исследованию, проведенному Intel и Strategy Analytics в начале 2017 года, переход на автономные машины только за 10 лет в период 2035 - 2045 гг. сохранит полмиллиона жизней людей по всему миру (не считая нелетальных травм), а еще за это десятилетие образуется экономия в 234 млрд. долл., которая в противном случае была бы потрачена на общественную безопасность. В 2016 году в России произошло 173694 ДТП . При этом погибло более 20 тысяч человек, а получили ранения более 200 тысяч человек. При этом 87% аварий произошло по вине водителей, нарушивших ПДД <4>. -------------------------------- <4> Статистика ГИБДД МВД, февраль 2017. В 95% случаев основной причиной аварии является человеческий фактор - усталость, переключение внимания (телефон, разговор с пассажирами), превышение скорости, агрессия, возрастные изменения, алкоголь и наркотики. 37% аварий при участии пешеходов, велосипедистов или дорожных рабочих с серьезными последствиями произошли в темноте
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. В результате наличия на проезжей части дороги, расположенной на участке автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области 74 км + 800 м, ямы размером около 5 м, глубиной 14 см 29.06.2013, в произошло ДТП , вследствие чего причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г/н Х 831 ОА/96, принадлежащему хлебокомбинату. Полагая, что ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля причинен в связи с неисполнением управлением обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия, хлебокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходили из того, что участок
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 06.10.2019 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ (государственный номер 5415 AM 77 RUS), принадлежащего Минобороны, что повлекло за собой задержку движения, причиной задержки движения стало повреждение металлической опоры контактной сети. Металлическая опора контактной сети является собственностью города Москвы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В результате ДТП филиалу службы энергохозяйства предприятия причинен материальный ущерб от простоя наземного городского пассажирского транспорта в размере 21 770 рублей 82 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный
2 марта 2020 г. № 395-Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила: Стрюков А.А. обратился в суд с иском к Расулову Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 28 июня 2018 г. в г. Краснодаре по вине Расулова Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП , в результате которого был поврежден автомобиль истца. В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 503 440 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении истцу отказало. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.
решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: Ческидов Александр Дмитриевич обратился в суд с иском к Кузьмину Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска Ческидов А.Д. указал, что 7 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021» под управлением Кузьмина И.С и автомобиля «Лада Калина», принадлежащего истцу, и под его управлением. Истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем просил суд взыскать с Кузьмина И.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 267 рублей, а также судебные расходы. Решением Кетовского районного суда
жалобы не имеется. Как следует из судебных актов, 12.01.2013 в 22 час. 45 мин. на 26 км автодороги Семинино-Сосновка-Староюрьево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак М 211 ТА 68, под управлением Слепцова А.К. и принадлежащего ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» на праве оперативного управления, опрокинувшегося в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.01.2013. По мнению истца, поддержание участка дороги, на котором произошло ДТП в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанности ООО «Труд», по причине ее неисполнения ответчиком имуществу истца был причинен ущерб в результате ДТП в размере восстановительного ремонта в сумме 709 963 руб. 31 коп. и величины утраты товарной стоимости - 89 034 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,
в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд сослался на статью 210 ГК РФ, как на норму, которая возлагает на собственника бремя содержания, принадлежащие ему имущества, в тоже время ООО «ДЭП № 17» не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Акт выявленных недостатков от 30.10.2019, согласно которому усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП имел место стекловидный лед, не может служить доказательством наличия зимней скользкости. Так, по мнению апеллянта, невозможно установить, на основании каких измерений сотрудник ГИБДД установил наличие скользкости на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Определение сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, сотрудниками ГИБДД, не производилось. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ГОСТ коэффициент сцепления покрытия сотрудниками ГИБДД не измерялся прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В представленных документах отсутствуют сведения о типе
решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в силу статей 13.5 и 13.6 государственного контракта № К-2-14 на весь период капитального ремонта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание, а также несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что непосредственно на мосту через р.Ульчекша, где произошло ДТП , ООО СПК «Темп-Дорстрой» проведены работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия. При этом, спустя 14 дней после произведенных работ по фрезерованию - 21 мая 2015 года заказчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в своем письме к ООО СПК «Темп-Дорстрой» сообщает, что не требуется выполнять предусмотренные проектом работы с ПК 286+58 - ПК 287+12 (мост через реку Ульчекша и подходам), в связи с тем, что данные работы были выполнены раннее. Однако по факту данные работы уже были выполнены. В
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2014 года в 06 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 63 в результате наезда на выбоину, произошло ДТП с участием принадлежащего Романову Алексею Вячеславовичу транспортного средства MERSEDES BENZ О405N, государственный регистрационный знак А359РТ 159, под управлением Ковалева Анатолия Михайловича. В результате указанное транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.07.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 г. (в редакции решения от 23.07.2014 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2014 г.). 14 июля 2014
и дорожного хозяйства», страховщик обратился к данным лицам с претензионными письмами от 12.09.2016 с предложением возместить понесенные расходы. Письмом от 21.09.2016 № 01-23-3675 Администрация отказала страховщику в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что согласно постановлению Администрации города Ижевска от 20.03.2015 № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Ижевск» ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Ижевске, в том числе улицы Пойма, на которой произошло ДТП , является учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Поскольку претензионные требования ни Администрацией, ни учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» не были удовлетворены, общество «ГСК «Югория» обратилось с иском в суд. В связи с тем, что между учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и предприятием «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 № 2014.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования
суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017 при движении в районе 13-го км автодороги Осташков - Ореховка с участием автомашины «Митсубиси Л 200 2,5», государственный регистрационный знак Р029СТ/197, принадлежащей на праве собственности Обществу и управляемой генеральным директором Общества Осипенко В.А., произошло ДТП , в результате которого автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» установлено отсутствие в действиях Осипенко В.А. при управлении автомашиной и совершении ДТП состава административного правонарушения в связи с наличием на 13-м км автодороги Осташков - Ореховка колейности и гололеда. ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.01.2017
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что 08.05.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 156 ЕВ 116 RUS под управлением ФИО9 и автомобиля «ИЖ» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6.В результате ДТП автомобиль «Хундай» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2014г.По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен ФИО9.Риск гражданской ответственности владельца транспортного
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак ... 116 RUS под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О ... 116 RUS под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2014г. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету ООО
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника, автомобиля «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак С 687 СС 116 RUS под управлением ФИО8 и автомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.3 Правил дорожного движения РФ.
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный знак С 767 ХА 116 RUS под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак ... RUS под его управлением.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада-211440» государственный регистрационный
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак Р ... под управлением собственника. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2013г. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость
