а предприятие правомерно рассчитало стоимость поставленной горячей воды по тарифу, установленному для этого коммунального ресурса. При этом судами принят во внимание тот факт, что в тарифном решении установлен тарифа на горячую воду в виде ценовой ставки, начисляемой на кубометр горячей воды. Кроме того, на в тарифном решении указаны составляющие тарифа на горячую воду: компонент (цена) на холодную воду, начисляемый на объем, равный объему поставленной горячей воды, и компонент (цена) на тепловую энергию, начисляемый на произведение этого же объема и норматива нагрева кубометра холодной воды. Суды апелляционной и кассационной инстанций помимо прочего исходили из того, что в отношении горячей воды, поставленной в общежития, расчет должен осуществляться с учетом правил, регулирующих поставку коммунальных ресурсов в жилищный фонд. Суды руководствовались статьями 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 4, 15, 19, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами горячего водоснабжения и водоотведения,
компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации. Суд по интеллектуальным правам, изменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, указал на неправильное применение ими нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование персонажей мультипликационного сериала и, руководствуясь положениями статей 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. В связи с этим, суд указал, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), следует рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права. Истец, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации
которых указанные герои аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» могут быть в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса признаны персонажами, как объектами авторского права, не определили. Суд по интеллектуальным правам, не соглашаясь с указанной квалификацией относительно определения охраняемого объекта авторского права в рассматриваемом деле, пришел к выводу, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Считая, что использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения - аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), суд не согласился с размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, как не отвечающему смыслу приведенных норм материального права. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого Судом по интеллектуальным правам судебного акта по доводам кассационной жалобы партнерства «Эдельвейс», поданной в целях обжалования судебного акта этого суда, считает изложенные в нем выводы, послужившие
инстанции, применив положения статьи 1259 и пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер компенсации до 20 000 рублей, исходил из минимальной суммы (10 000 рублей) за одно допущенное нарушение. Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о допущении ответчиком двух нарушений прав истца. Судом отмечено, что незаконное использование части произведения, даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения, поэтому незаконное использование нескольких частей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в
ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10. В данном случае ответчиком действительно допущено нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели. Нарушение прав на одно фотографическое произведение, это один состав правонарушения, в отношении одного объекта нарушенных прав. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022. Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020, "пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным
ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10. В данном случае ответчиком действительно допущено нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели. Нарушение прав на одно фотографическое произведение, это один состав правонарушения, в отношении одного объекта нарушенных прав. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022. На основании изложенного в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно нарушение в отношении двух объектов исключительных прав - фотографических произведений "Ночной Минск", «Минск-1». Доводы истца о том, что ответчиком в отношении фотографии «Минск-1» осуществлена переработка, как самостоятельное нарушение отклоняются апелляционным судом. Право на переработку произведения является одним из
- размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения при оформлении сайта. Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10. В данном случае ответчиком действительно допущено нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение. Нарушение прав на одно фотографическое произведение, это один состав правонарушения, в отношении одного объекта нарушенных прав. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11952/2022. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение путем удаления сведений об авторском праве в сумме 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть
оригинальном стиле истицы, с применением тех же методов изготовления костюмов и их закрепления на моделях, с использованием определенных элементов костюмов с той же степенью точности и внешнего оформления. Однако суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу норм авторского права правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. При этом объективная форма выражения произведения не входит в понятие « произведение», это не форма произведения. В силу ст.1259 ГК РФ произведение – это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Творческая деятельность – это деятельность человеческого мозга, в результате которой создаются только идеальные образы, а не предметы материального мира. При таких обстоятельствах в данном случае необходимо исходить из того, что само произведение не материальный объект, а идеальный объект. Пунктом 5 ст.1259 ГК РФ установлено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы,
сумму 180 рублей; аудиовизуальное произведение «Чужой 4», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 1 экземпляра, на сумму 180 рублей; аудиовизуальное произведение «Эволюция Борна», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 2 экземпляров, на сумму 360 рублей; аудиовизуальное произведение «Электра», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 3 экземпляров, на сумму 540 рублей; аудиовизуальное произведение «ЭПИК», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 1 экземпляра, на сумму 180 рублей; аудиовизуальное произведение «Это старое чувство», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 1 экземпляра, на сумму 180 рублей; аудиовизуальное произведение «Я, Робот», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 1 экземпляра, на сумму 180 рублей; аудиовизуальное произведение «Явление», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 4 экземпляров, на сумму 720 рублей; аудиовизуальное произведение «Немножко женаты», стоимостью 180 рублей за один экземпляр, в количестве 4 экземпляров, на сумму 720 рублей; аудиовизуальное произведение «Перси Джексон и
Апелляционного Суда от 11.03.2020 года (л/д 178-182). Из положения ч.2 ст.1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 статьи 1295ункт 2 статьи 1295 ГК РФ предусматривает, что от работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное произведение, это исключительное право возвращается к работнику (автору), если в течение трех лет со дня, когда такое произведение было предоставлено работником в распоряжение работодателя, последний не начнет использование произведения (например, воспроизведение, распространение, публичный показ, сообщение в эфир или по кабелю, осуществляемые как самим работодателем, так и на основании лицензионного договора третьим лицом), не передаст исключительное право на произведение другому лицу (на основании договора об отчуждении исключительного права) или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне
(передачу, доставку) обязательного экземпляра); обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу. На основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ под аудиовизуальной продукцией понимается кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей. Также согласно ч. 1 ст. 1263 ГК аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1
и знаком «копирайтер», товарные накладные на изготовление телефонного справочника по заказу ООО «СТАКО», директором которого являлась ФИО9 (л.д.108-133). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу п.п.1, 4 ст.1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно. Ставшее общепринятым определение понятию "произведение" дал В.И. Серебровский " Произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения. В этом и других определениях подчеркивается, что произведение - это благо не материальное, это результат мыслительной деятельности человека" Наиболее значимый признак произведения в целом и фотографического в особенности - это новизна и оригинальность. Отсюда следует вывод, что не все фотографии будут являться охраняемыми законом произведениями, а лишь те, которые обладают
