Произведения общественного достояния - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации с заявлением о признании недействующим данного раздела Положения, примененного судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к заявителю о взыскании авторского вознаграждения. Заявитель полагает, что оспариваемый раздел Положения принят с превышением полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает его права и свободы как плательщика авторского вознаграждения, поскольку ограничивает право на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние , устанавливает обязательные условия исчисления авторского вознаграждения, вводит новые объекты авторских прав для сбора авторского вознаграждения, а также регулирует иные вопросы использования произведений в противоречии с требованиями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемый раздел Положения должен быть признан недействующим со дня введения в действие указанной части Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство культуры Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на

из атласа автодорог, на которую ссылался административный истец. Также судом учтено наличие лицензионного договора, согласно которому лицензиар Р. предоставляет лицензиату - кандидату А. право использования созданного произведения - изображения территории субъекта Российской Федерации, а лицензиат обязуется использовать предоставленные неисключительные права в своей агитационной деятельности в период избирательной кампании. При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что кандидатом А. допущены нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. 6.4. Использование при изготовлении агитационных материалов произведения, перешедшего в общественное достояние в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации Г. кандидатом в депутаты, ссылаясь в том числе на нарушение названным кандидатом законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выразившееся в незаконном использовании отрывков из романа Н.А. Островского "Как закалялась сталь". Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам, в удовлетворении административного искового

АКПИ12-503, суды установили, что непосредственно в лицензионном соглашении отсутствуют условия, определяющие порядок расчета пользователем авторского вознаграждения, условия, не оговоренные лицензионным соглашением, но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До 01.01.2008 учреждение обязано было рассчитывать авторское вознаграждение в соответствии с нормами Положения (разделами I и П), и обязывало пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние . С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, которая установила, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (статья 1282 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Отказывая в иске суды исходили из того , что с принятием части четвертой ГК РФ

кодекса. Указав, что названное произведение в силу статьи 1282 Гражданского кодекса перешло в общественное достояние, суды сочли, что как само произведение, так и его название могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не использовал обозначение «Огонек» для индивидуализации своих товаров, работ и услуг; данное обозначение указано в изданной продукции ответчика в качестве названия воспроизведенного составного произведения, ставшего общественным достоянием . Суд полагает, что вывод судов о неиспользовании ответчиком обозначения «Огонек» на репринтном издании и применение к отношениям по использованию средств индивидуализации норм статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верным. Вместе с тем, указанный вывод не привел наличию в оспариваемых судебных актах фундаментальной судебной ошибки как основании для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в виде существенного нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

авторов которых подан иск, установив правовой режим музыкальных произведений и их охраноспособность. Суду также надлежит предложить РАО представить расчет авторского вознаграждения, причитающегося автору каждого музыкального произведения, содержащегося в кинофильмах, учитывая, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (пункт 84 постановления от 23.04.2019 № 10), а произведение, перешедшее в общественное достояние , может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (пункт 2 статьи 1282 ГК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503). Кроме того, в случае представления истцом сведений о конкретных иностранных правообладателях и музыкальных произведениях, созданных в иной стране, необходимо определить применимое право в соответствии с положениями статей 1186, 1191, 1256 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного

п.2 ст. 1233 ГК РФ, в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, РАО и Пользователь заключили лицензионный договор №0538/00380ФМ от 11.04.2011г. о правах и обязанностях сторон его заключивших, которые должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оценив содержание п.1.1 лицензионного договора, в совокупности с содержанием обозначения терминов «Репертуар общества», «Реестр произведений», изложенных в преамбуле договора, суд не усматривает, что в п.1.1 договора РАО включено предоставление права на использование неохраняемых произведений (общественное достояние ). Кроме того, из текста «Реестр произведений», «Репертуар общества» следует, что сведения об обнародованных произведениях, управление которыми осуществляется на основании договоров с правообладателями, так и всех обнародованных музыкальных произведений в отсутствие договоров с правообладателями, размещены в общедоступной информационной системе на интернет – сайте РАО. Согласно пп.2 п.1 ст. 1235 ГК РФ, Пользователь может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право

силу статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик в качестве названия составного произведения использовал наименование произведения, ставшего общественным достоянием . Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки вероятности сходства до степени смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил юридически значимые факты, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют

о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0818/0532-РК (л.д. 96-98), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Согласно п. 1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние , являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ). Для правомерного использования как авторских, так и смежных прав, требуется согласие каждого правообладателя соответствующего объекта интеллектуальной собственности и выплата им вознаграждения. В рассматриваемом случае суд первой

обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению МГАФ, непосредственно лицензионным соглашением не были определены размер ставок и порядок расчета авторского вознаграждения, подлежащего выплате. В связи с этим ответчик до вступления в силу части четвертой ГК РФ должен был применять Положение о минимальных ставках. При этом МГАФ отмечает, что раздел I Положения о минимальных ставках не раскрывал порядок исчисления размера авторского вознаграждения, если в одну программу входят как охраняемые произведения, так и произведения, перешедшие в общественное достояние . Вместе с тем раздел II Положения о минимальных ставках предусматривал в этом случае выплату авторского вознаграждения от суммы всего валового сбора за программу. Однако данное правило противоречило части четвертой ГК РФ, что подтверждается также решением Верховного Суда Российской Федерации, которым названный раздел признан недействующим. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на статью 4 Закона о введении в действие части четвертой ГК РФ, в силу которой после вступления в действие названной части

обязанность по представлению отчетности за использование любых обнародованных произведений, включая неохраняемые. При этом, анализируя данные условия договора, суд апелляционной инстанции констатировал, что они воспроизводят раздел II Положения о минимальных ставках, в то время как решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503 данный раздел Порядка был признан недействующим и не подлежащим применению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия лицензионного договора фактически ограничивают право пользователя на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние , и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненные произведения, что фактически противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Учитывая

Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ повесть ФИО7 «Как закалялась сталь» стала общественным достоянием. При таких обстоятельствах, цитирование данного произведения в агитационном материале нарушением законодательства об интеллектуальной собственности не является. Согласно статье 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, перешедшее в общественное достояние , может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения. Административный истец не указал ни в административном иске, ни в судебном заседании какие права автора были нарушены наличием в исследуемом буклете цитаты ФИО7. Доводы административного истца о нарушении прав владельцев товарных знаков суд находит несостоятельными. В агитационном буклете размещены фотографии кандидата как участника пробега <данные изъяты>, а

то договаривающиеся стороны, с учетом соответствующих изменений, применяют положения ст. 18 Бернской конвенции к правам исполнителей и производителей фонограмм (Берн, <дата>, вступил в силу для российской Федерации <дата>, Постановление Правительства РФ от <дата> № «О присоединении Российской Федерации к бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве, в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их (фонограмм), предусмотренным ДИФ. Статья 18 Бернской конвенции распространяет свое действие на объекты исключительных прав, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока хранения. Следовательно, в силу ст. 22 ДИФ, на территории Российской Федерации подлежат охране объекты смежных прав, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты. Таким образом,

Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Таким образом, учитывая, что в данном случае не требовалось согласия автора на использование произведения, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проверке подлежит факт соблюдения условий использования произведения. В силу ч. 1 ст. 1267, ч. 2 ст. 1282 ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно. Из анализа указанных норм в совокупности с ч. 1 ст. 1281 ГК РФ следует, что с момента перехода произведения в общественное достояние пользователь получает свободу в его использовании, но она не является абсолютной, поскольку при этом подлежат охране авторство, имя автора и неприкосновенность произведения, то есть при использовании произведения перешедшего в общественное достояние должны быть указаны его автор, а само произведение не подлежит изменению. Однако как установлено судом сведения об авторе стихов, написанных на музыку «Марсельеза» и используемых в агитационном материале - ФИО8, в видеоролике отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что