заседание. Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Также просил произвести замену наименования ответчика по делу, представил документы подтверждающие смену названий сторон по указанному делу. Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований, произвел замену наименования ответчика - Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитальное строительство» на Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС»). Третье лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),
учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, ответчик не представил. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: произвести замену наименования ответчика по делу с Государственного предприятия Министерства обороны Украины «102 предприятие электрических сетей» на Федеральное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 по делу №А84-922/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2015 по делу №А84-922/2014 оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
реорганизацией. В обоснование ходатайства представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 74 № 005300277 от 30.12.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.12.2009 серия 74 № 005300276, протокол № 2 общего собрания участников ООО Планета озер от 24.02.2010. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства об изменении наименования документы, заслушав мнение представителей сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, произвести замену наименования ответчика - открытого акционерного общества «Планета озер» на общество с ограниченной ответственностью «Планета озер». В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения в
принадлежащего имущества. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ущерба ООО «УК «ПромИнвестГрупп», в частности, доказательства тяжелого финансового положения ответчика 1, отчуждения им имущества или прекращения деятельности ответчика 1. В материалы дела от ответчика 1 поступило заявление об изменении наименования на основании решения единственного участника ООО «Управление – К» на ООО «Меридиан». Рассмотрев представленное ответчиком 1 заявление, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, произвести замену наименования ответчика 1 с ООО «Управление-К» на ООО «Меридиан». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе, ссылался на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие наличие средств для исполнения спорного решения, приобщены к материалам дела. Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального
кожуунная больница» взыскана задолженность в сумме 206 000 рублей, неустойка в сумме 19 359 рублей, судебные расходы в сумме 9 757 рублей 18 копеек. На принудительное исполнение решения 24 января 2012 года выдан исполнительный лист АС № 002081888 (л.д. 69), в котором должником указано муниципальное учреждение здравоохранения «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» (ОГРН <***>). 3 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (л.д. 72), в котором просила произвести замену наименования ответчика по делу № А69-2411/11 – муниципального учреждения здравоохранения «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» (далее также ответчик). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Судом произведена замена наименования должника по делу № А69-2411/11 - муниципального учреждения здравоохранения «Сут-Хольская центральная кожуунная больница» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская центральная кожуунная больница». При вынесении определения суд
основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 рублей, 800 рублей за составление доверенности. Представитель ответчика возражала против иска, просила отказать, дополнительно просила произвести замену наименования ответчика на ЗАО «ЕВРОСИБ- Страхование». Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 15.12.2010г. в <адрес>, по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении №23 ДМ 3999860 от 15.12.2010г. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Ауди А 100 государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована
40 копеек, услуги оценщика были оплачены в размере 3500 рублей. Страховой выплаты произведено не было. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91322 рублей 40 копеек, стоимость оценки 3500 рублей, сумму государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал. Кроме того, просила произвести замену наименования ответчика с указанием в качестве страховой компании открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские ворота» в форме присоединения к указанной компании. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему. На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СК «УралСиб». В добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 610 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В последующем, истец уточнила исковые требования, просила произвести замену наименования ответчика по делу на АО «Страховая группа «УралСиб», взыскать с ответчика также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 200 000 рублей. Судом (протокол судебного заседания от 19.12.2016 г.) произведена замена наименования ответчика по делу на АО «Страховая группа «УралСиб». Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ы страховое возмещение в размере 201
