за указанные периоды со ссылкой на новые доказательства. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Поскольку требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с момента назначения по настоящее время, произведении недополученной пенсии и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от требования о включении в стаж периодов для перерасчета пенсии, в отношении которого производство по делу было прекращено, то и производные требования не подлежат удовлетворению . Учитывая установленные фактические обстоятельства, и принимая во внимание предусмотренное законом правовое регулирование вопросов пенсионного обеспечения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Ф3 Об ОСАГО. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ФИО10, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. ФИО10 обязанности выполнены в полном объеме. Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного полностью прекращает обязательства страховщика перед потребителем, в том числе в части неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Производные требования не подлежат удовлетворению , если отказано в удовлетворении основных требований. В обосновании исковых требований ФИО7 ссылается на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом нормы данного закона регулируют отношения, вытекающие из договора ОСАГО, прямо не установленные специальным законодательством. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа). ФИО10 в установленном порядке в ходе рассмотрения материалов выплатного дела был
трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, то правовых оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы у суда не имеется, в связи с чем, данное требование заявлено истцом необоснованно, следовательно, не подлежащим удовлетворению. Так как требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которого истцу было судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 года.
тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом было отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению . На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья И.В. Чорновол Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.
