по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" (далее – Предприятие) находилось производственное здание по адресу: <...>, корпус Б-6, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 435. Данное здание учитывалось как производственное, литера К с встроенным объектом гражданской обороны, 1975 года постройки, число этажей 4 и подвал (технический паспорт на здание корпус Б-6). Защитное сооружение гражданской обороны (убежище № 5) существовало как подземный этаж (подвал) указанного корпуса. В отношении убежища № 5, расположенного в подвале строения литера К, в 1979 году изготовлен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики : вместимость – 700 человек по проекту и по плану укрытия; общая площадь – 648 кв. м; общий объем – 1650 куб. м; расположение убежища: встроенное в здание трех этажей; входов – три; аварийных выходов – один; количество ворот, дверей и ставен: двери:
суд признал возможность передачи в муниципальную собственность объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры. Вместе с тем, исследовав функциональную принадлежность спорного объекта недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1), суд пришел к выводу, что передаваемая по документам производственная база не относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры. Поскольку в состав муниципальной собственности передан объект – производственная база с. Гамово, однако спорное здание имеет иные индивидуальные характеристики и технические показатели с расположением в комплексе объектов недвижимого имущества, суд не установил принадлежность этого имущества к имуществу, переданному в муниципальную собственность. Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование соответствующим объектом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что конкретное имущество было взято на баланс муниципального предприятия и использовалось для выполнения поставленных перед муниципальным образованием вопросов местного значения, отклонив акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность от 16.04.1998,
к сохранению объекта культурного наследия приведены в главе VII названного закона. Под сохранением объекта культурного наследия Закон об объектах культурного наследия в названной главе понимает меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40). Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями этого федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 40). Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия приведен в статье 45 поименованного закона, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или
ООО «Товароведческая экспертиза», представленный на исследование телефон не включается, его использование по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона вследствие скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является производственным недостатком. При исследовании устройства следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный в сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из» дефект является неустранимым, так как системные платы отдельно производителем не поставляются, а авторизованные сервисные центры «Арр1е» предлагают услуги замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам . Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» дефект является существенным по признаку неустранимости, поскольку системные платы для сотового телефона «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» отдельно производителем не поставляются. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
расчета. Подробный расчет задолженности по поставленному коммунальному ресурсу истцом представлен в суд апелляционной инстанции. При этом судом проверен расчет и установлено, что расчет выполнен с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, так как общедомовые приборы учета отсутствуют. Расчет по нормативам подтвержден истцом документами, полученными от ответчика при заключении договора: производственная характеристика жилого фонда, находящегося на обслуживании у МАУ «ГЖКХ». Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения относительно того имеет ли он возражения относительно предъявленного к оплате объема поставленного энергоресурса, также истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика представленного расчета задолженности. От ответчика никаких возражений не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении по делу в качестве
вывод о том, что водитель указанного транспортного средства ФИО2 в момент совершения ДТП действовал по заданию и в интересах ответчика (ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»). Так, согласно представленному в материалы дела путевому листу от 19.01.2017 № 9718, он был выдан водителю ФИО2 диспетчерской ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», в качестве заказчика в этом путевом листе также указано ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (том 2 л.д. 21). Кроме того, в дело представлена заверенная Александровским районным судом Томской области производственная характеристика ФИО2, выданная ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА». Согласно данной характеристике ФИО2 работает в ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» с 01.02.2014 по настоящее время в качестве водителя автомобиля; за время работы проявил себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, производственные задания выполняет качественно и в срок; нарушений трудовой дисциплины за время работы не имеет (том 2 л.д. 39). Указанная характеристика оформлена на бланке ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», подписана генеральным директором общества ФИО5, подпись которого заверена печатью
отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, которая не применима при рассмотрении вопроса о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ; выводы суда основаны на сведениях о наличии у осужденного замечаний, которые утратили свою значимость в связи с их погашением и снятием. Утверждает, что взяв за основу материалы, предоставленные представителем ИК-27, суд не исследовал документы, приобщенные адвокатом в судебном заседании, в числе которых была положительная производственная характеристика ФИО1, подписанная заместителем начальника колонии ФИО2, в которой содержались иные сведения об осужденном, нежели в характеристике, подписанной начальником колонии и представленной в суд. Считает, что при наличии противоречий в характеристиках, суд должен был вызвать должностных лиц колонии для дачи объяснений и изучить личное дело осужденного, чего сделано не было, что привело к нарушению правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения поданного в отношении
