о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 заявление удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Закрытое акционерное общество Научно- производственное предприятие «МедИнж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Из судебных актов следует, что административным органом установлено нарушение обществом НПП «МедИнж» пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок
давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, а именно: 1) невозможно идентифицировать цистерну. На цистерне, расположенной по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, деревня Шалаево, отсутствуют наименование изготовителя или его товарный знак, заводской номер, год изготовления, вместимость, величина пробного давления, клеймо отдела технического контроля; 2) в помещении операторной не размещена схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами, схема слива сжиженных углеводородных газов из автомобильных цистерн и производственная инструкция , содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе сжиженных углеводородных газов; 3) автоцистерна не оснащена двумя огнетушителями; 4) на автомобильной газозаправочной станции отсутствует следующая документация: руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; принципиальная схема технологической системы автомобильной газозаправочной станции с указанием
данных объектов в эксплуатацию, порядок восстановления режимных карт действующим законодательством не установлен, а в процессе эксплуатации котельных предприятием режимно-наладочные работы не проводились по причине отсутствия необходимости; действующим законодательством не предусмотрено, каким образом восстанавливаются производственные инструкции по ведению водно-химического режима не в процессе проведения пуско-наладочных работ после монтажа или режимно-наладочных работ в процессе эксплуатации, а также предоставление какого-либо подтверждения; предприятием на основании инструкции по монтажу и эксплуатации парового котла типа Е (КЕ) 00.0303.003 ТО разработана производственная инструкция по обслуживанию котлов КЕ 6,5-14С, что свидетельствует о наличии у предприятия производственной и технологической инструкций, указанных в пункте 5 оспариваемого предписания; не все оборудование спорных котельных имеет признаки опасного производственного объекта, такими признаками обладают только паровые котлы, которые обслуживаются (ремонтируются) машинистами - кочегарами, имеющими соответствующее образование, слесари котельных в соответствии с должностной инструкцией производят ремонт вспомогательного оборудования, не обладающего признаками опасности, соответственно не подлежат профессиональному обучению по осуществлению ремонта паровых котлов. Управление в отзыве
№ 11/633; определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу № А60-5367/2011; расчет задолженности по договору поставки от 04.04.2008 № 1710308/0449Д; - от ответчика: пояснения к отзыву, к которым приложены распоряжение от 14.05.2010 № 114; дополнительное соглашение от 30.12.2009 № 1710309/1903Д004 к договору поставки от 20.10.2009 № 1710309/1903Д; спецификация ММ № 1012051632 (приложение от 18.05.2010 № 1710309/1903Д003 к договору от 20.10.2009 № 1710309/1903Д); товарная накладная от 20.02.2009 № 134; трудовой договор Паршаковой И.А.; производственная инструкция кладовщика производственной базы «Ванкор»; доверенность от 01.01.2009 № 85/2009 на Анисимова А.В. При этом, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных пояснений и приложенных к ним доказательств друг другу. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления представленных документов и подготовки пояснений относительно их, а также с целью подготовки контрдоводов (контррасчета) относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены
профессиональным аварийно-спасательным формированием; - режимные карты в отношении спорных котельных, введенных в эксплуатацию в 1984 и 1991 годах, могли прийти в негодность либо вовсе не были разработаны, ввиду отсутствия требования об их наличии при введении данных объектов в эксплуатацию; порядок восстановления режимных карт действующим законодательством не установлен; - в процессе эксплуатации МУП «ШТЭС» режимно-наладочные работы не проводились; - предприятием на основании инструкции по монтажу и эксплуатации парового котла типа Е (КЕ) 00.0303.003 ТО разработана производственная инструкция по обслуживанию котлов КЕ 6,5-14С, что свидетельствует о наличии у МУП «ШТЭС» производственной и технологической инструкций, указанных в пункте 5 оспариваемого предписания; - не все оборудование спорных котельных имеет признаки опасного производственного объекта; работники, не взаимодействующие с опасным оборудованием котельных, не подлежат профессиональному обучению; - в материалы дела представлены документы, подтверждающие допуск ремонтного персонала (слесарей) к самостоятельной работе. Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган с изложенными в ней
нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, пункта 165 ФНП не проведено частичное техническое освидетельствование названного стрелового автомобильного крана с записью в паспорте подъемного сооружения; - в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, подпункта «и» пункта 22 ФНП должностная инструкция специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, должностная инструкция специалиста, ответственного за содержание подъемного средства в работоспособном состоянии, производственная инструкция для крановщика ИТБ-Р-1-09 от 2013 года, производственная инструкция для стропальщиков ИТБ-Р-2-09 от 2013 года, производственная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию ПС ИТБ-Р-4-09 от 2013 года и производственная инструкция слесаря по безопасному ведению работ ИТБ-Р-3-09 от 2013 года не актуализированы с учетом требований ФНП; - в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, подпункта «и» пункта 22 ФНП в ООО «Продмонтаж» отсутствует должностная инструкция специалиста, ответственного за осуществление
вину в содеянном признал полностью и раскаялся. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – приказ генерального директора ООО «Альянс-Газ» ФИО6 № 366/1 от 27.10.2017г. «О назначении ответственных лиц»; приказ генерального директора ООО «Альянс-Газ» ФИО9 № 80/1 от 16.03.2018г. «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля»; приказ генерального директора ООО «Альянс-Газ» ФИО6 № 75/1 от 07.03.2018г. «О назначении ответственных лиц по обеспечению охраны труда и техники безопасности в ООО «Альянс-Газ»; производственная инструкция ПИ-7 по режиму работы, безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением и о проверке исправности манометров и предохранительных клапанов компрессорных установок, утвержденная генеральным директором ООО «Альянс-Газ» ФИО10 28.12.2017г.; производственная инструкция ПИ-8 по организации безопасного проведения газоопасных работ на объектах ООО «Альянс-Газ» (АГЗС и ГНП), утвержденная генеральным директором ООО «Альянс-Газ» ФИО6 28.12.2017г.; производственная инструкция ПИ-20 для операторов и наполнителей баллонов автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) ООО «Альянс-Газ» «Дополнительные требования к эксплуатации объекта при совместном использовании на объекте
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение требований Трудового Кодекса РФ, а именно ст.ст. 8, 212, 301 Трудового Кодекса РФ, совершенное по месту нахождения филиала: (адрес), а именно: 15 июня 2019 года в 00 часов 01 минуту совершено административное правонарушение выразившееся в том, что 14 июня 2019 года ФИО1 утверждена производственная инструкция трубопроводчика линейного 5 разряда без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 Трудового Кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов; 01 ноября 2019 года в 00 часов 01 минуту совершено административное правонарушение выразившееся в том, что в графике сменности за октябрь 2019 года работников ЛАЭС «Ключеская» не указано время необходимое для доставки работников на вахту и обратно; 30 ноября 2019 года в 00 часов 01
пункта 6.2.33. ПТЭТЭ; технические освидетельствования тепловых сетей проводятся фиктивно. Требование пункта 2.6.2. ПТЭТЭ; гидроиспытание трубопроводов проводится с нарушением требований правил. Требование пункта 6.2.11. ПТЭТЭ; не проводится инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовых труб, с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года. Требование пункта 3.3.14. ПТЭТЭ; отсутствуют специально разработанные программы противоаварийных тренировок. Требование пункта 2.3.48. ПТЭТЭ; не пересмотрены и не переутверждены, не реже 1 раза в 2 года, инструкции: должностная инструкция аппаратчика ХВО, производственная инструкция аппаратчика ХВО, производственная инструкция по эксплуатации блочно-вакуумного деаэратора БДВ-25, производственная инструкция № 12 для оператора котельной, инструкция по охране труда № 31, инструкция по охране труда № 1 для оператора котельной. Требование пункта 2.8.7. ПТЭТЭ; нарушена изоляция кровли здания для размещения тепловых энергоустановок (здание центральной котельной II очереди АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей»). Требование пункта 3.3.1. ПТЭТЭ; не установлен 3-ходовой кран или заменяющее его устройство, позволяющее проводить периодическую проверку манометра с помощью контрольного (котел
