834 900 рублей. В остальной части определение от 19.10.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, считает их принятыми с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что рыночная стоимость спорного заложенного имущества ( производственная линия «BLEMA» по производству жестяной банки) на момент проведения оценки (февраль 2013 года) составляла 8 782 000 рублей. По результатам проведенного в марте и апреле 2013 года совместного осмотра представителями банка и заявителя выявлены факты отсутствия части названного имущества, а также частичного разукомплектования оборудования. Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установили, что бездействие конкурсного управляющего должником по необеспечению
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества поставлен товар: « Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки. Поставка отдельных компонентов товара с 02.07.2014 по 07.04.2015. Группа товаров - 1. Изг. DIEFFENBACHER GMBH Maschinen-undAnlagenbau, PALLMAN. Товарный знак: DIEFFENBACHER, PALLMAN. Кол-во: 1 шт.» Товар ввезен и задекларирован по декларации № 10611040/130415/0001328 с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование Россельхозбанка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем того, что производственная линия не являлась имуществом должника, в связи с чем указали на отсутствие оснований для включения этого имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит». С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества поставлен товар « производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) 7-поставка отдельных компонентов товара производительностью 1618 куб. м в сутки». При таможенном декларировании товара обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. Впоследствии таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой таможня пришла к выводу об отсутствии
налоговый орган установил, что в 2012 году ООО «ПФК» по контракту от 11.08.2011 № 711020 с КВМ MetalPrint GmbH (продавец) приобрело комплект оборудования, состоящий из производственной линии для печати Mailander 222 и линии лакирования листов жести тип 470, в соответствии с техническими характеристиками и объемом поставки, указанным в приложении № 1, общая сумма контракта составляет 2 470 000 евро. По условиям контракта покупатель страхует поставляемую производственную линию от повреждений при доставке, погрузке, разгрузке. Данная производственная линия была ввезена на территорию Российской Федерации в режиме импорта по ГТД № 10130180/230412/0004717 с общей таможенной стоимостью 95 865 146 руб. При пересечении таможенной границы в составе таможенных платежей ООО «ПФК» уплатило НДС в сумме 17 255 726 руб. 28 коп. НДС в данной сумме был заявлен к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года и возмещен из бюджета в полном размере. Поскольку при разгрузке на площадке завода в г. Лобня Московской
Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства Минпромторг России ссылается на то, что ООО «СТОД» осуществляет деятельность с сфере ведения Минпромторга России; по заявлению ООО «СТОД» именно Минпромторгом России был подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 126 о внесении изменений в Перечень 372, согласно которому в данный Перечень внесено оборудовании « Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб.м в сутки», которое было ввезено Обществом и используется в его производственной деятельности. Минпромторг России указывает на то, что взыскание с Общества штрафа в размере 4 063 491 272 руб. повлечет остановку производства продукции, востребованной на внутреннем и зарубежном рынках, невыплату заработной платы, признание ООО «СТОД» несостоятельным (банкротом), что нарушение публичные интересы Российской Федерации в лице Минпромторга России в развитии лесопромышленной отрасли
статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ООО «Томлесдрев» и фирмой «Диффенбахер ГМБХ МашиненундАнлангенбау», Германия (далее «фирма «Диффенбахер») заключен договор поставки № 207281.00.000 на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП). Общая сумма договора составила 30 986 609 Евро. 29.10.2013 ФТС России принято решение № 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 /сутки, исходя из ее комплектации, а также в соответствии с примечанием 4 к разделу XIV ТН ВЭД ТС классифицируется в подсубпозиции 8479 30 100 9. Ввоз товара осуществлялся из Германии на условиях поставки CIP Томск, автотранспортом. Получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое регулирование являлось ООО «Томлесдрев». Декларирование отдельных компонентов осуществлялось таможенным представителем ООО «РОСТЭКНовосибирск», подача итоговой декларации осуществлялась таможенным представителем ООО «Меридиан». Товар ввозился отдельными
Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ТИИР» через таможенного представителя АО «Инвест Мультимодал» в соответствии с договором от 11.11.2016 № ТП-00412 на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларацию на товары (ДТ) № 10117070/240117/0001460 (т.2 л.д.31). В указанной декларации задекларированы следующие товары: № 1 - производственная линия для изготовления стального волокна MKR-500, производитель: YANCHENG MAICRETE MACHINERY CO., LTD, заявленный код на товар 8463 30 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 0%); № 2 - машина - MKR-1500A для заточки резцов, производитель: YANCHENG MAICRETE MACHINERY CO., LTD, заявленный код на товар 8460 39 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 8 %); № 3 - машина для резки стальной фибры из отходов проволоки после изготовления стального волокна MKR-40, производитель: YANCHENG
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, <дата> ООО ЛК «СОБИС» заключило с ООО ТД «Старорусское» договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого ООО ЛК «СОБИС» приобрело у ООО «Промметалл» оборудование для производства медной проволоки, указанное в спецификации к договору (погрузчик «Балканкар ДВ-1792», станция охлаждения «FLHB-50», дизельная электростанция «КАС 630р», гранулятор «ГРС 04 М», весы «4D-B-23-300», производственная линия вертикального непрерывного бескислородного литья меди «ZN6-Q3-8/20», производственная линия волочения медной проволоки скользящего типа «LHD450/13»), и обязалось передать его ООО ТД «Старорусское» за плату для осуществления предпринимательских целей на срок до <дата>. ООО ТД «Старорусское», в свою очередь, обязалось принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Также <дата> в обеспечение исполнения ООО ТД «Старорусское» обязательств по указанному договору лизинга ООО ЛК «СОБИС» заключило с
характеризующую финансовое состояние ООО «Стар лэнд» - «» руб., неустойка (штраф) за непредставление выписки, содержащей сведения из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридического лица – «» руб. 2. взыскать с ООО «Модный дом», ООО «Ивпроминвест», ООО «Р-строй» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала неустойку (штраф) за непредставление отчетности, характеризующей финансовое состояние, в размере «» руб. с каждого. 3.обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: - производственная линия полипропиленовых труб, «» года выпуска, производства «», мощностью установки – «»кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб. - производственная линия полипропиленовых труб, «»года выпуска, производства «» мощностью установки – «»кВт, расположенная по адресу: «», принадлежащая ООО «Стар лэнд», с установлением начальной продажной цены в размере «» руб. - линия роллформинга профиля П-формы, «» года выпуска, производства «»мощностью установки - 150кВт, расположенная по адресу»»,
погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «Легенда», ФИО4, ФИО3 Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества № от (дата) года, залоговая стоимость имущества составляет *** руб. Перечень имущества установлен приложением № указанного договора, Дополнительным соглашением № - производственная линия в составе: A) бензиново-дизельная установка двухкопонная БДУ-2К, год выпуска 2000, изготовитель ООО «Фирма «Интертекс»; Б) цистерна, емкостью 60 кубов, инвентарный номер: ***; B) цистерна, емкостью 55 кубов, инвентарный номер: ***; Г) цистерна, емкостью 25 кубов, инвентарный номер ***. По указанному договору о залоге залоговая стоимость данного имущества составляет *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк направлял в адрес ответчиков уведомления, содержащие требование о досрочном погашении Кредита в полном
