дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами земельного и гражданского законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что нарушение обществом требований к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов ( полигон эксплуатируется с нарушением требований, предусмотренных Санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»; не разработан режим и регламент работы полигона, инструкция по приему коммунальных отходов с учетом требований производственной санитарии ; поступающие ТКО не утилизируются; не обеспечивается их захоронения; не осуществляется производственный контроль, включающий постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды, почвы с определением метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода и т.д.) привело к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и о наличии основании для его расторжения по требованию арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к надлежащей организации деятельности полигона на
помещение и установления данными органами факта самоуправства ответчика, а также факта обращения истца за судебной защитой в рамках дела № А39-6503/2016 за пределами спорного периода (28.11.2016), указав , что наличие договора охранных услуг мини цеха не свидетельствует о полном ограничении доступа субарендатора к охраняемому объекту; в акте совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 23129/16/13012-ИП зафиксирован факт беспрепятственного доступа арендатора на территорию мини-цеха Приняв во внимание установленный в административном материале факт нарушения истцом требований производственной санитарии и гигиены и отсутствие доказательств того, что производственная мощность цеха позволяет осуществить переработку продукции за спорный период в указанном истцом размере, суд счел недоказанным сам факт наличия на стороне истца заявленного вреда. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
иное не установлено законом или соглашением сторон в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пояснений ответчика и представленных документов, суд первой инстанции установил, что специалистами ответчика в рамках договора от 24.04.2015 проведен диагностический аудит производственных, складских, технических и других помещений и подразделений с целью соответствия требованиям стандарта, документации и документооборота, требования программ предварительных условий и надлежащей производственной практики: конструкция и планировка зданий, соответствующих инженерных коммуникаций и прилегающей территории; производственная санитария и личная гигиена, удобства для персонала; планировка помещений, в том числе планировка рабочих мест и бытовых помещений; вентиляция, водопровод, электроэнергия и прочие инженерные коммуникации; вспомогательные коммуникации, в том числе канализация и вывоз отходов; меры, направленные на предотвращение перекрестного загрязнения, возможности перекрестного загрязнения; обращение с потенциально небезопасным сырьем и материалами; складирование и хранение; мероприятия по борьбе с вредителями; выполнение требований применимого законодательства; прочие требования стандарта (если применимо). 12.05.2015 исполнителем сформирован отчет о несоответствиях, для составления
и по элементам: затраты на оплату труда (указать виды выплат и суммы, должности и специальности работников), материалы, прочие материальные затраты, амортизация, прочие затраты. Расшифровку расходов (состав и сумма затрат) за 2016, 2017 и на 2018 годы в составе общепроизводственных расходов по статьям: - затраты по оплате труда производственного персонала за непроработанное время по элементам: затраты на оплату труда (указать виды выплат и суммы, должности и специальности работников) и прочие затраты; - охрана труда и производственная санитария по элементам: материалы и прочие затраты; - содержание и эксплуатация оборудования по элементам: материалы, прочие материальные и прочие затраты; - обслуживание и текущий ремонт зданий, сооружений и инвентаря производственного назначения по элементам: затраты на оплату труда (указать виды выплат и суммы, должности и специальности работников), материалы, прочие материальные затраты; - амортизация ОС общепроизводственного назначения; - арендные и лизинговые платежи; - эксплуатация автомобилей по элементам: затраты на оплату труда (указать виды выплат, должности и специальности
по сфере холодного водоснабжения на 2019 год предложены МУП «Курскводоканал» в сумме 4 057,0 тыс. руб. исходя из ожидаемого показателя за 2018 год с ростом на 2019 год 104,0% согласно Прогнозу с предоставлением перечня предлагаемых расходов без экономического их обоснования: Наименование Факт 2017 г. Ожид. 2018 г. План 2019 г. Центр стандартизации и метрологии 162 168 175 Подписка на газеты и журналы 56 58 60 Техника безопасности 72 75 78 Лицензии 145 151 157 Производственная санитария 31 32 33 Прочие расходы 3293 3417 3554 Всего 3759 3901 4057 Общехозяйственные расходы по сфере водоотведения на 2019 годпредложены МУП «Курскводоканал» в сумме 11119,0 тыс. руб. также исходяиз ожидаемого показателя за 2018 год с ростом на 2019 год 104,0% согласноПрогнозу с предоставлением следующей информации: Наименование Факт 2017 г. Ожид. 2018 г. План 2019 года Центр стандартизации и метрологии 175 182 189 Подписка на газеты и журналы 68 71 74 Техника безопасности 147 153
успокоительные препараты. Считает данную сумму разумной и справедливой. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме. Просила в требованиях отказать. Пояснила суду, что считает увольнение истца по ст.81 п.5 ТК РФ законным и обоснованным. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, раздел 9 Техника безопасности и производственная санитария , установлен запрет на прием пищи на рабочем месте. Истец ФИО1 был ознакомлен со своими функциональными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО БКЗ поступила докладная мастера ФИО4 о том, что ФИО1 во время работы на рабочем месте пил кофе, на замечания мастера не реагировал. По выявленному факту у ФИО1 была затребована обьяснительная, в которой истец подтвердил, что действительно пил чай. По результатам рассмотрения проступка был издан приказ от
