в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2017 (записи с номерами регистрации 26:29:020528:8-26/005/2017-1, 26:29:020527:1-26/005/2017-1). Земельные участки переданы обществу по актам приема-передачи от 11.09.2017. Общество направило кооперативу претензию от 27.07.2018 об освобождении земельных участков. Претензия оставлена кооперативом без удовлетворения. Общество, полагая, что ему в результате незаконного использования кооперативом земельных причинены убытки, произвело расчет упущенной выгоды на основании средней цены подсолнечника 19 000 рублей за тонну (информация об уровне цен на товарно-материальные ценности от 05.09.2018 N 087/08), средней производственнойсебестоимости подсолнечника в 2015-2017 годах 12 861 рубль за тонну и цены реализации 19 875 рублей за тонну (справка управления сельского хозяйства от 02.10.2018 N 03-12-449), среднего сбора урожая подсолнечника на зерно 2,43 тонны с одного гектара (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2015-2017 годах), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агрофирма «Село Ворошилова», являющееся арендатором по договорам аренды № 81
47, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При этом суммы, указанные в ведомости распределения заработка в бригаде, согласуются с основной заработной платой производственных рабочих, указанной в калькуляции к заказам. Учитывая изложенные обстоятельства, судами сделан вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов. Довод антимонопольного органа о неправомерном принятии судом документов общества, не представленных управлению в ходе проверки, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из судебных актов нижестоящих инстанций, документы об обоснованном включении затрат в себестоимость продукции были представлены обществом в полном объеме, тогда как комиссией управления при перерасчете приняты во внимание некорректные данные по трудоемкости и фактический показатель основной заработной платы основных производственных рабочих. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права,
прибыль, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Согласно авансовым отчетам № 20, 21, 23 от 30.09.2010, № 8 от 30.07.2010, № 13 от 13.08.2010 командировочные расходы Обществом приняты к учету по счету 20 «Основное производство» и отражены суммы НДС по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». В качестве регистров налогового учета налогоплательщиком используются регистры бухгалтерского учета, в которых вышеуказанные затраты списывались со счетов 71, 71.01 (командировочные расходы), 25, 26 (фактическая производственная себестоимость продукции) в дебет счета 20, с отражением финансовых результатов по счету 90.02. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального
быть доказаны истцом. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сумма убытков 41 254 руб. 20 коп. определена третьим лицом следующим образом: 24 510 руб. 55 коп. (сумма от реализации молока за 17.09.2014 из расчета: 4 499 кг молока за 1 день х (21,118 руб./кг (средняя цена на коровье молоко) – 15,670 руб./кг ( производственная себестоимость молока)) + 16 743 руб. 65 коп. (субсидии за 1 день 17.09.2014 из расчета: 18 334 300 руб. (размер субсидий, полученных ответчиком) / 1095 дней незаконного удержания имущества). Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды учитывали содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия «Новая жизнь» из которой не следует, что третье лицо является животноводческим предприятием и имело
накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции.
исключению в полном объеме. 5. В ходе анализа заключения 478 ВП МО от 30.01.2017 № 115/478/114 об утверждении ОАО «58 ЦЗПУО» экономических показателей на 2017 год установлено, что военным представительством необоснованно принят заявленный предприятием размер накладных расходов. Вместо заявленного ОАО «58 ЦЗПУО» и согласованного 478 ВП МО уровня накладных расходов 271,08% может быть принято и подтверждено 146%. Управлением установлено, что за счет включения ОАО «58 ЦЗПУО» необоснованных затрат в состав цены Продукции, ее плановая производственная себестоимость была необоснованно завышена, из расчета на 1 (одну) единицу Продукции, в 2017 году на сумму не менее 247125,5 руб. (без НДС), в 2018 году на сумму не менее 300283,13 руб. (без НДС), на весь объем изготавливаемой в 2017 Продукции (172 шт.) на сумму не менее 42505 586 тыс. руб.(без НДС), а по статье «Накладные расходы» на сумму не менее 129738,73 руб. (46%) в 2017 году и 137133,80 руб. (46%) в 2018 (17 шт.) на
Правила № 47). Первичная учетная документация согласно указаниям пункта 2 Правил № 47 (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется – продукция). В свою очередь, как следует из положений пункта 3 Правил № 47, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.): прямые затраты, накладные расходы, коммерческие расходы. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Проанализировав положения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суды указали, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей (рабочих), должны быть подтверждены первичной учетной документацией, а накладные расходы являются величиной, пропорциональной прямым затратам. Как установили суды, в части необоснованного включения в стоимость договора затрат в сумме 6 791 186,42 руб. антимонопольный орган исходил из документального неподтверждения обществом трудоемкости в количестве 6
конструкции для концертной площадки (ракушки) и переданы субподрядчику ООО «Новатор» для установки в месте выполнения работ. Однако по условиям заключенного с ООО «Новатор» государственного контракта работа должна была быть выполнена иждивением подрядчика и из его материалов. В обязанности заказчика не входило приобретение материалов за свой счет. Таким образом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были выполнены работы по изготовлению металлических конструкций, которые по условиям государственного контракта должно было выполнить ООО «Новатор». Согласно справке, производственная себестоимость таких работ составила 891052 рубля 12 копеек. Инициатором заключения указанных выше договоров являлся ФИО5 В соответствии с пунктами 30, 33, 40, 52, 54, 83 должностной инструкции заместителя начальника колонии, в обязанности ответчика входило осуществление контроля по анализу деятельности центра по видам продукции и отраслям производства, финансово-экономических показателей, осуществление контроля за направлением денежных средств. В ответ на претензию учреждения ФИО5 отказался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
актов, которые были нарушены ЛенРТК. Суд соглашается с произведенным ЛенРТК расчетом затрат на охрану труда, поскольку указанный расчет отвечает принципу учета только экономически обоснованных расходов. Доводы административного истца о несоблюдении ЛенРТК положений ст.226 ТК РФ предусматривающей, что финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг), судом оценивается критически. Судом установлено, что производственная себестоимость водоотведения по МО ФИО1 и МО ФИО2 определена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от указанной суммы составит – <данные изъяты> руб. Производственная себестоимость водоотведения по МО ФИО4 и МО ФИО3 определена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> от указанной суммы составит – <данные изъяты> руб. При этом, ЛенРТК по статье «Прочие прямые расходы» учтены затраты на охрану труда в значительно большем размере. Также, ООО «ЛСС» просило учесть по статье
государственный контракт № на поставку металлических изделий на общую сумму 533 968 руб. Из приобретенных расходных материалов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю изготовило металлические конструкции для концертной площадки (ракушки) и передало их субподрядчику ООО «» для установки в месте выполнения работ. Однако по условиям заключенного с ООО «» контракта работа должна была быть выполнена иждивением подрядчика и из его материалов. В обязанности заказчика не входило приобретение материалов за свой счет. Согласно справке, производственная себестоимость таких работ составила 891 052 руб. 12 коп. Инициатором заключения указанных выше договоров являлся ФИО1, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю взыскано 891 052 руб. 12 коп, в доход бюджета городского округа госпошлина в размере 12 111 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля
услуги ОАО «РЖД»; общепроизводственные и общехозяйственные расходы; убытки от осуществления регулируемой деятельности, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям федерального законодательства и материалам административного и тарифного дел и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Проанализировав заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что Служба по тарифам Иркутской области занизила расходы ПАО «Иркутскэнерго» на сумму "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" Проанализировав заключение судебного эксперта, Служба по тарифам Иркутской области пришла к выводу о том, что производственная себестоимость определена экспертом в размере "данные изъяты" рублей, тогда как при исключении занижения на сумму НДС и необходимости перерасчета доли расходов на нерегулируемые виды деятельности в составе себестоимости с учетом "данные изъяты"%, производственная себестоимость составит "данные изъяты" рублей, при определенной административным ответчиком в экспертом заключении в размере "данные изъяты" рублей. С учетом отнесения в расходы "данные изъяты" от прибыли "данные изъяты" размер расходов, определенных судебным экспертом, включаемый в необходимую валовую выручку, составит "данные изъяты" рублей,
блока управления железнодорожноготранспорта дирекции по производству филиала «Бачатский угольный разрез» АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в Учебном центре АО «УК «Кузбассразрезуголь» по профессии «<данные изъяты>». Обучение происходило за счет средств работодателя. Стоимость обучения составила 4536,00 исходя из следующих расчетов: 54x70 = 3780х 1,18 = 4 536,00 руб., где 54 - количество часов обучения, рассчитанная пропорционально отработанному времени за год с момента окончания обучения до даты увольнения; 70 - производственная себестоимость одного часа обучения; 1,18-НДС; 4 536,00 - стоимость обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6.3. трудового <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условие в случае увольнения без уважительных причин до истечения одного года по окончанию обучения, которое производилось за счет средств Работодателя, Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем при направлении его на обучение за счет Работодателя
