публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде записей об ипотеке от 13.05.2011 № 18-18-08/003/2011-516, от 29.05.2013 № 18-18-08/006/2013-221 в отношении объектов недвижимости: здания, назначение: гаражное, лит М – 2 эт., Г – 2 эт., К – 1-этажный (подземных этажей – 0) общей площадью 1499,4 кв. м, инв. № 3691, лит А, Г, К с кадастровым (или условным) номером 18-18-08/011/2010-648; земельного участка, назначение: производственные нужды , площадью 2333 кв. м с кадастровым номером 18:09:032055:0075, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом
суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки», отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды , невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным отнесение указанных денежных средств в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам подотчетного лица, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актам, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами
Новоминской Каневского района Краснодарского края. Участкам недр общей площадью 3,3 га, совпадающим по площади и границам с площадью и границами свободных площадок для обслуживания водозаборных скважин, и ограничением по глубине до 215 метров, придается статус горного отвода. Владелец лицензии при пользовании участками недр обязан осуществлять эксплуатацию водозаборных скважин с применением современной технологии работ, обеспечивающей рациональное использование и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, осуществлять необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ (пункты 2.2 и 4.1 Условий пользования недрами по лицензии). Из письма отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 10.01.2020 № КК?КК?ЮФО?08?07/119 следует, что проект водозабора согласован протоколом от 27.01.2014 № 46, однако, проект горного отвода в уточненных границах (горноотводная документация) (письмо Северо–Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2020 № 726/16?12) отсутствует. По данному факту
следует из судебных актов, общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством, поставкой электрической и тепловой энергии на территории Печорского района Республики Коми. В ходе проведенной управлением проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» (далее – водохранилище). Забор воды осуществляется в целях обеспечения технического водоснабжения для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище после охлаждения оборудования. При этом управление выявило, что у общества отсутствуют разрешения на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, образующимися после использования - охлаждения основного и вспомогательного оборудования и ливневых вод с промплощадки в водный объект - водохранилище от объектов «Печорская ГРЭС». При таких обстоятельствах, управление пришло к выводу
суд пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава затрат, уменьшающих налог на прибыль общества, расходов на приобретение печного топлива по договорам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью «Балтика-Траст». Между тем судами по делу № А81-5461/2018 не определялись конкретные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, начисленные заявителю налоговым органом по данному эпизоду. Суды, установив, что на доначисление налога на прибыль за 2014-2015 годы повлияли только расходы по необоснованно списанному дизельному топливу на производственные нужды , инспекция из состава затрат, уменьшающих доходы, не исключала расходы на приобретение печного топлива по договорам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью «Балтика-Траст», отметили, что начисления по спорному эпизоду в решении налогового органа отсутствуют. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решений инспекции об отказе в возврате излишне взысканных налогов, штрафов и пеней, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
0112о, от 01.12.2008 № 0112, заключенных между должником и обществом «УК «Ресурс» и применении последствий их недействительности в виде восстановления права собственности должника, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права к обществу «УК «Ресурс» на основании договоров от 12.11.2008 № 1211, от 25.11.2008 № 2511, от 26.11.2008 № 2611, от 26.11.2008 № 2611-ч, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок; кадастровый (или условный) номер: 55:35:010101:9; назначение объекта: земли населенных пунктов - производственные нужды ; площадь объекта: 4623 кв.м; адрес (местоположение) объекта: <...>. На земельном участке расположено здание 2 (отчужденный по договору от 12.11.2008 № 1211); - здание автовесовой-проходной; кадастровый (или условный) номер 55:35:010101:326; назначение объекта: производственное; инвентарный номер 7281, литер (а) А; адрес (местоположение) объекта: <...> (отчужденное по договору от 12.11.2008 № 1211); - кислородная; кадастровый (или условный) номер 55:37:001827:43; назначение объекта: производственное; площадь объекта: 29,9 кв.м; инвентарный номер 3094. Литер (а) Д; этажность (этаж): 1; адрес
необоснованно. В судебном заседании представитель ООО «Тукран» поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Намус», пояснив, что данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные. Судом установлено и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Намус» (арендодатель) и третьим лицом – ООО «Аэробус», (арендатор) был заключен договор аренды № 04/12, согласно которому ответчик предоставил в аренду третьему лицу за плату во временное владение и пользование под производственные нужды производственное помещение площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Объект аренды был передан ответчиком третьему лицу по акту от 01.03.2012. В последующем, 12.10.2012 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом – ООО «Аэробус», (арендатор) был заключен договор аренды № 04/12 о передаче в аренду третьему лицу под производственные нужды этого же производственного помещения, сроком до 30.12.2012. 12.10.2012 между третьим лицом – ООО «Аэробус», (арендатор) и истцом ООО «Тукран» (субарендатор) заключен договор субаренды, по которому
воды ответчик указывает на то, что правильные данные объема забора воды представлены в письмах № 621 от 17.04.2015, № 622 от 17.04.2015, которые получены Министерством 20.04.2015 (л.д.87-93, 94-98). Вместе с тем, данные (сведения), представленные предприятием в письме № 621, базируются на условиях договора водопользования от 23.09.2009, который действовал только до 31.12.2014. В прилагаемой к письму № 621 справке об объемах забора воды указано, что на нужды населения осуществлен забор 835,164 тыс. куб.м воды, на производственные нужды – 1336,335 тыс. куб.м воды. Однако условия договора водопользования от 29.01.2015 не предусматривают возможность забора воды для нужд населения. При сложении указанных объемов итоговой суммой является 2171,50 тыс. куб.м. Этот же самый объем потребления указан в первоначальном отчете предприятия за 1 квартал 2015. Из прилагаемых к письму № 622 документов, в котором имеется ссылка на договор от 29.01.2015, также следует, что забор воды в 1 квартале 2015 осуществлялся также для нужд населения в объеме
низковольтное распределительное устройство с ячейками электрооборудования для обеспечения цехов предприятия электроэнергией; в здании машинного зала (инв. № 104300) располагается электрооборудование, обеспечивающее передачу эл энергии оборудованию цеха для производственных нужд; в здании бойлерной (инв. № 104800,101200,1406000) располагается бойлер для нагрева горячей воды, насосы обеспечивают передачу горячей воды в здания для хоз. бытовых нужд предприятия; в здании котельной (инв.№ 92200, инв. № 100000. № 103900) располагаются котлы по выработке пара и сети для его передачи на производственные нужды в цеха; в здании центральной компрессорной (инв. № 85500) располагаются компрессора по выработке сжатого воздуха и сети для его передачи на производственные нужды цеха; в здании ТКРМ комплекса станаОСВП-220 (инв. № 5528700) располагается оборудование для компенсации реактивной мощности в сетях электроснабжения цеха. ФИО6 (протокол допроса от 14.09.2016 № 07-75/108) пояснил, что в 2013-2014г.г. работал на ПАО «Ижсталь», до 07.03.2013г.- главным энергетиком, с 08.03.2013г. по март 2016г. заместитель главного энергетика по тепловодоснабжению, в настоящее время
помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к МУП «Водоснабжение» об обязании получить разрешение на забор воды, выполнении рыбоводных мероприятий, УСТАНОВИЛ: В Калачинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением обратился Омский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к МУП «Водоснабжение», указав, что ответчик с 15.03.2017 по настоящее время осуществляет забор воды на производственные нужды на левом берегу р. Оми на 106,0 км. от устья. На проектную документацию по указанному объекту получено заключение ФИО1 Росрыболовства от 27.07.2020 № 02-49/3115. Также Предприятие с 16.08.2018 по настоящее время осуществляет забор воды на производственные нужды на правом берегу реки Оми на 141 км. от устья. На проектную документацию по указанному объекту получено заключение ФИО1 Росрыболовства от 27.07.2020 № 02-49/3112. С 19.10.2018 по настоящее время Предприятие осуществляет забор воды на производственные нужды на
картографии по Ульяновской области о признании незаконными решений, выраженных в уведомлениях от 02 февраля 2017 и от 10 марта 2017 года, в части, предусматривающей приостановление осуществления государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленном им документе, и сведениями ЕГРН о таком объекте, возложении обязанности принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с «под производственные нужды » на «индивидуальные жилые дома». В обосновании иска указал, что 01 февраля 2017 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** обл., г.У***, р-н Л***, пос. С***, ул.С***, с «под производственные нужды» на «индивидуальный жилой дом». Рассмотрев указанное заявление, Управление Росреестра по Ульяновской области
