Статья 9 Стороны создают благоприятные условия для привлечения инвестиций на приграничных территориях. При создании на приграничных территориях особых или специальных экономических зон (свободные экономические зоны) Стороны с учетом экономической целесообразности могут на взаимной основе в рамках законодательства Сторон предусматривать для участников приграничного сотрудничества национальный режим или режим наибольшего благоприятствования. При этом Стороны содействуют проведению согласованной экономической политики, основанной на взаимовыгодной кооперации, специализации, региональном и международном разделении труда и обеспечивающей эффективное использование природных и производственных ресурсов приграничных территорий своих государств.
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, у которого отсутствуют трудовые и производственные ресурсы ; действия общества направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Суды указали, что подтверждение заказчиком строительства факта выполнения работ сваебойной техникой не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены - ООО «Триумф», с учетом полученных налоговым органом доказательств в ходе проведении мероприятий налогового контроля. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, у которого отсутствуют трудовые и производственные ресурсы , направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Суды указали, что у заявителя в проверяемом периоде в собственности имелись транспортные средства, которые могли быть задействованы в процессе выполнения спорных работ; общество самостоятельно закупало необходимые для проведения работ материалы, а также являлось их изготовителем; на объектах находились транспортные средства общества, которые заправлялись непосредственно в месте проведения работ; акты скрытых и выполненных работ подписаны исключительно
и другими положениями Методики № 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов , и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1). В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. Судебные инстанции указали, что представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Суды также отметили отсутствие реальной хозяйственной деятельности у контрагентов общества, необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения обязательств, и, что движение денежных средств носило транзитный характер. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело
не установлено. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности реального (фактического) характера сделки, ее экономической целесообразности и исполнения сторонами, включая самой возможности выполнения обществом подрядных работ в отсутствие у него для этого необходимых производственных ресурсов , в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
и ее розливу в тару различного объема (емкости), а торговый дом – принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Из содержания договора следует, что отношения сторон урегулированы следующим образом: должник принимает от торгового дома заявки на розлив воды в тару; торговый дом за свой счет приобретает сырье и материалы, необходимые для производственного процесса (преформы, этикетки, пробки, упаковочные материалы), предоставляя их должнику для использования в производственном процессе; должник, используя собственные производственные ресурсы , включая основные средства, нематериальные активы и трудовые ресурсы, выполняет работы по розливу воды в тару, для изготовления которой используется сырье, предоставленное заказчиком; после окончания производственного цикла и получения результата выполненных должником работ готовая продукция (бутилированная минеральная вода) передается в собственность торговому дому и помещается на склад должника, откуда заказчик осуществляет отгрузку такой продукции ее покупателям. Полагая, что в результате исполнения договора подряда, а также иных договоров, заключенных между должником и торговым домом, сложились
основании всестороннего анализа, который приведен на страницах 20-25 обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о невозможности признать их подтверждающими факт использования спорного товарного знака правообладателем по смыслу положений статьи 1486 ГК РФ в период доказывания (с 04.06.2017 по 03.06.2020 включительно). Суд первой инстанции пришел к выводу: представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что общество «Билаг» в период с 2010 года имело намерение производить минеральную воду под наименованием «Билаг», для чего подготовило материальные и производственные ресурсы , необходимую техническую и разрешительную документацию. Вместе с тем, как установил суд, данное намерение не было реализовано (в частности, цех розлива питьевой воды в подлежащий доказыванию период не функционировал, поскольку не был введен в эксплуатацию). По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание относимые и допустимые доказательства введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, а именно: товарные накладные, договоры поставки продукции. Данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого
также площади под производственными и иными строениями, железными и автомобильными дорогами, надземными коммуникациями и другими объектами, надобность в которых у респондентов миновала. При этом ни к одной из перечисленных категорий земель должностные лица Департамента Росприроднадзора не относят земельные участки с кадастровыми номерами 66:53:0306010:264 и 66:53:0306010:260; в акте выводы о признании земель нарушенными отсутствуют. Расположенные на земельных участках объекты, которые должностные лица Департамента Росприроднадзора посчитали неэксплуатируемыми, учитываются на балансе у общества как основные средства и производственные ресурсы ; общество поддерживает эти объекты в надлежащем состоянии. Из фотоматериалов, имеющихся в деле, усматривается, что объекты находятся в надлежащем состоянии, не являются разрушенными, к сооружениям подведены линии электропередач, территории не замусорены, границы территории огорожены забором, на воротах установлен шлагбаум, железнодорожные пути без видимых повреждений. В судебном заседании защитник Храпова Л.М. не отрицала факт временного прекращения эксплуатации указанных объектов, отметил, что объекты временно выведены из производственного цикла и в будущем планируется ввод их в эксплуатацию.
и оценить реальность предпринимательских рисков». ДД.ММ.ГГГГ заказчиками муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Володарского и Фокинского районов г. Брянска в единой информационной системе в сфере закупок размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе по поступившему ДД.ММ.ГГГГ запросу. При этом, из содержания разъяснений документации об электронном аукционе следует, что «В случае отказа Исполнителя от использования имущества заказчика при организации питания, возмещение коммунальных услуг исключается в связи с отсутствием потребления. На основании этого, поставщик услуги может задействовать собственные производственные ресурсы и отказаться от возмещения коммунальных расходов», что противоречит условиям осуществляемой закупки и изменяет суть документации об электронном аукционе на оказание услуг по организации питания учащихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений Володарского и Фокинского районов г. Брянска за №..... Так, разделом 3 проекта контракта предусмотрена обязанность заказчика «Передать во временное (на время исполнения Контракта) безвозмездное пользование Исполнителю по акту приема-передачи специально оборудованные помещения для организации питания учащихся, хранения и приготовления пищи, оснащенные необходимым технологическим оборудованием. При
