и подрядчиком проведена совместная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.01.2010. Проверка выявила, что ремонтные работы подрядчиком не выполняются по причине запрета Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, а также ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть». Кроме того, у подрядчика отсутствует лицензия (разрешение) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края, подрядчик не располагает необходимым для выполнения работ сертифицированным оборудованием (паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь . Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплаты простоя. Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были
(24,77 кв.м), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010104:77 (изъято в казну по акту № 00000000032 от 28.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения)); площадка № 1 для стоянки а/транспорта, расположенная по адресу: <...>; зона выгула для бродячих собак, 5 А72-17027/2017 расположенная по адресу: <...>; машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 II12, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.) с кадастровым номером 73:24:010104:77 осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 13.02.2014. Судами в рамках вышеуказанного дела также было установлено, что на основании распоряжения КУГИЗ администрации г. Ульяновска от 28.08.2013 № 606 недвижимое имущество: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, с
в аренду. Собрание кредиторов, оформленное протоколом от 16.02.2007, на котором рассматривался вопрос о передаче имущества должника в аренду третьим лицам, признано недействительным в рамках дела о несостоятельности «Агрофирмы Восток», что, соответственно, определяет законность действий конкурсного управляющего по совершению действий, направленных на заключение договора. Исследуя перечень имущества (объектов аренды), судебные инстанции пришли к правильному выводу о фактическом предоставлении в пользование имущественного комплекта, принадлежащего агрофирме, в состав которого входит: животноводческое и сельскохозяйственное производство, включая оборудование, технику, производственный инвентарь , здания, крупнорогатый скот, трансформаторные устройства. Действия арбитражного управляющего по предоставлению всего комплекта имущества во временное пользование, не имеют экономической основы, поскольку реализация каждого объекта должна производиться в порядке, утвержденном собранием кредиторов (комитета кредиторов) в силу пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности». Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязательность и необходимость мероприятий, которые должны быть направлены на жизнеобеспечение животных (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в составе имущества включены в конкурсную
принятия им как временным управляющим каких-либо из вышеуказанных мер, свидетельствующих об охране имущества должника при том, что генеральным директором должника было подано заявление об увольнении с занимаемой должности. Судом принято во внимание наличие у ФИО3 сведений о зарегистрированной за должником самоходной технике (5 единиц) и 17 фактах регистрации автомототранспортных средств. Кроме того, судом учтено обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (сооружения, здания, производственный инвентарь ) только 05.03.2018, в то время как обязанности временного управляющего возложены были на него определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 (дата объявления резолютивной части). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу № А64-8178/2016 удовлетворено заявление временного управляющего в части наложения ареста на сооружения и производственный инвентарь общества «Омега», выдан исполнительный лист. Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку конкурсным управляющим ФИО4 в период процедуры конкурсного производства должника (24.05.2018, 20.06.2018) по итогам инвентаризации,
огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных ООО «Группа Ренессанс страхование» 06.06.2005 (далее – Правила страхования). Согласно полису территорией страхования является имущество, расположенное по адресу: <...>, клуб «Фата Моргана», принадлежащее ФИО4 на праве собственности, а также прилегающая территория, ограниченная зоной 10 м от внешних конструкций здания. В соответствии с разделом 1 полиса застрахованным имуществом являются: - здания общей площадью 925,20 кв.м, отделка помещений, инженерное оборудование, сети (страховая сумма - 39000000 руб.); - мебель, производственный инвентарь , компьютерное оборудование, оргтехника (страховая сумма - 7 000 000 руб.). В соответствии с разделом 2 полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с потерей доходов (дополнительными расходами), наступившими в результате остановки (перерыва) производства (или сокращения объема производства). Страховая сумма определена в размере 2400000 руб. На основании раздела 1 полиса к застрахованному риску относится пожар. В результате произошедшего 01.01.2008 в здании клуба «Фата Моргана» пожара и действий по его устранению были полностью уничтожены
и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2006 по делу № А12-10638/06-С63 удовлетворено ходатайство «Русское зерно «Волгоград» о применении обеспечительных мер в форме наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП» имущество: здания зерноскладов № 1-8; конторы-лаборатории, пожарного депо, а также машины, оборудование, транспортные средства и производственный инвентарь . На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Камышинского межрайонного отдела службы судебных приставов подвергнуто аресту имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП», о чем в рамках исполнительного производства от 22.06.2006 за № 35700/1012/14-2006 составлен акт ареста имущества должника от 23.06.2006. В целях прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП», возникших перед обществом с ограниченной ответственностью «Русское зерно «Волгоград» по договору хранения от 27.07.2005 № 27/07 между сторонами в период действия
