по 31 декабря 2015 г. Таким образом, забор природной воды из реки Печора в объеме не более 500000 м³/год для подпитки наливного водохранилища производится на основании договора водопользования 11-03.05.01.002-р-дзво-с-2010-00649/00, сброс сточных вод в реку Печора – на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование 11-03.01.002-Р-РСВХ-С-2013-01497/00. При этом согласно отчету 2 ТП (водхоз) за 2012 год осуществляется забор природной воды для производственных нужд из «наливного водохранилища Печорской ГРЭС» объемом 1100000 м³/год, документы на право пользования данным водным объектом отсутствуют. Согласно схемам систем водопотребления и водоотведения Печорской ГРЭС, согласованным отделом водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 7 ноября 2012 г., объем забора из наливного водохранилища составляет 2675,447 тыс.м³/сут. и сброс нормативно чистых вод – 2666,560 тыс.м³/сут. Нормативно чистые воды образуются от охлаждения: конденсаторов, маслоохладителей, газоохладителей, воздухоохладителей питательных насосов, маслоохладителей питательных насосов, ПЭН4х100. В соответствии с Правилами использования наливного водохранилища Филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС», утвержденными главным инженером
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, ООО «Опытный» и ЗАО «Аграрное производственное предприятие» являются арендаторами находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:000000:1135 и 26:22:000000:206. Считая определенную кадастровую стоимость названных участков не соответствующей действительности, министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) в лице представителя Берегового ОН. 31 мая 2017 г. обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости данных участков по основанию установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости. К заявлению приложены отчеты об оценке от 21 апреля 2017 г. № 69-04/17 и № 71-04/17, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 19 апреля 2017 г. № 3, заключенному с Министерством в лице начальника отдела реестра государственной собственности Министерства ФИО2 Решением № 1822 Комиссия удовлетворила заявление Министерства, определив кадастровую стоимость названных земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, установленной
обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение всего контракта или его части. При продолжительности обстоятельств непреодолимой силы минимум 90 дней продавец освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств, если невыполнение является следствием непреодолимой силы. Как подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон контракта, поставщик не поставил товар в должный срок, так как в регионе прошел тайфун и произошло наводнение, фабрика затоплена, в связи с чем ему требуется значительное время, чтобы восстановить производственный отдел и выполнить заказ. Уведомление о форс-мажорных обстоятельствах ООО «Геррида» получено, и оно просило о выполнение обязательств по контакту в более ранние сроки. Письма переведены на русский язык и надлежащим образом заверены нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 Также в материалы дела представлены переведенные на русский язык и надлежащим образом заверенные нотариусом скриншоты электронной переписки от 08.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, которая велась между сторонами контракта №NBXY081213GE004. Товар по контракту №NBXY081213GE004 был отправлен
Пермь (ПОМЕЩЕНИЕ СУПЕРМАРКЕТА) 129 Эскалатор 506 NCE (35гр, 1000мм, 4,5м) Космонавтов, 65, Пермь (ПОМЕЩЕНИЕ СУПЕРМАРКЕТА) 130 Эскалатор 506 NCE (35гр, 1000мм, 4,5м) Космонавтов, 65, Пермь (ПОМЕЩЕНИЕ СУПЕРМАРКЕТА) 131 Система автоматики узла обвязки бака Космонавтов, 65, Пермь (ПОМЕЩЕНИЕ СУПЕРМАРКЕТА) 132. Скоростные ворота DYNAMICROLL PLUS Космонавтов, 65, Пермь (ПОМЕЩЕНИЕ СУПЕРМАРКЕТА) 133. Охранная сигнализация Космонавтов, 65, Пермь (ПОМЕЩЕНИЕ СУПЕРМАРКЕТА) 134. Система доступа Офис 4 этапе Космонавтов, 65, Пермь (ПОМЕЩЕНИЕ СУПЕРМАРКЕТА) 135. Система видеонаблюдения Космонавтов, 65, Пермь ( ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ ) 136. Пожарная сигнализация Космонавтов, 65, Пермь (ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОТДЕЛ) 137. Коммутатор CISCO "WS-C2960-24TTL" Космонавтов, 65, Пермь (СКЛАД ИТ ОС и МОС №1) 138. Коммутатор CISCO WS-C2960G-48TC-L Космонавтов, 65, Пермь (СКЛАД ИТ ОС и МОС №1) 139. Коммутатор CISCO WS-C2960 Космонавтов, 65, Пермь (СКЛАД ОШИБОК ИТ) 140. Шкаф коммутационный 19"24U 600*800 (комплект) Космонавтов, 65, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-27) 141. Оповещение о пожаре в ТЦ Космонавтов, 65, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-27) 142. Шкаф коммутационный 19"24U 600*800 (комплект) Космонавтов,
Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС, сформулированную в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, а также на справку Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 16.11.2011 № 2941 и ответ Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539, привел доводы о том, что функциональное помещение -I (20-32, 37) относится к местам общего пользования, поскольку на дату приватизации первой квартиры помещения использовались как коридоры, кладовые, спортзал, кабинеты, производственный отдел и складские. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ДВ-Союз» возражал относительно ее доводов. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДВ-Союз» (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске на основании договора управления от 04.05.2009. В соответствии
финансовой возможности для оплаты автомобиля. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при отсутствии расписки о передаче денежных средств ФИО1 и недоказанности финансовой возможности у ФИО1 приобрести автомобиль за наличные денежные средства, апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по сделке указание на то в договоре. Как выяснено судом апелляционной инстанции, из трудовой книжки ФИО1 следует, что она трудоустроена с 06.09.2011 в столовую школы кассиром-контролером, уволена по собственному желанию 13.04.2012, с 02.04.2019 принята в производственный отдел общества с ограниченной ответственностью «Поморская Плотницкая школа» на должность кладовщика. Официального трудоустройства в иных организациях не зафиксировано. Из представленных в материалы дела копий договоров о передаче сбережений следует, что ФИО1 в порядке сбережений 23.04.2015 внесена сумма 100 000 руб., 28.12.2015 - 200 000 руб., 25.04.2016 - 100 000 руб., 28.06.2016 - 300 000 руб., 13.10.2016 - 180 000 руб. Выписка из лицевого счета Банка представлена за период с 25.09.2013 по 03.07.2021. Согласно выписке ФИО1
Дело № 2-115/2020 УИД 18RS0016-01-2020-000061-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2020 года п.Кез Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В., при секретаре Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию « Производственный отдел муниципального образования «Кезское», Администрации муниципального образования «Кезское» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, установил: ФИО1 (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Производственный отдел муниципального образования «Кезское» (далее – МКП «Производственный отдел МО «Кезское», Администрации муниципального образования «Кезское» (далее – Администрация МО «Кезское») о взыскании денежных средств, процентов, расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Производственный отдел МО «Кезское» и ИП ФИО1 был заключен
15.08.2013 г.; взыскать с ООО «Королевская Упаковка» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы в сумме 427771,50 руб.; в пользу ФИО2 - 339958,95 руб.; признать незаконными Приказы ООО «Королевская Упаковка»: №90-У от 15.10.2013 г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012г., и увольнении ФИО1 по инициативе работника; №91-У от 15.10.2013 г., о прекращении действия трудового договора от 03.12.2012 г., и увольнении ФИО2 по инициативе работника; восстановить ФИО1 на работе в должности начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка»; восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя начальника производства в производственный отдел ООО «Королевская Упаковка»; признать недействительными записи в трудовых книжках истцов об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11634,60 руб., в пользу ФИО2 - в сумме 9687,31 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб. каждому, расходы по оплате
