по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод бутилированныхвод » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда А.Н.
«Ново-Лядовский источник» использует, в том числе, на хозяйственные и бытовые нужды. В частности, водоснабжение офисных и производственных помещений, мойку машин, санитарную обработку оборудования, линий розлива, трубопроводов. Часть воды реализуется потребителям в автоцистернах, что, по мнению Министерства финансов Российской Федерации от 10.07.2015 № 03-06-05-02/39740,не является основанием для применения коэффициента 10 к ставке водного налога. Кроме того, часть воды перерабатывается, упаковывается в тару (бутилируется) и направляется в розничную сеть для реализации. Доля расхода воды на производство бутилированной воды , как правило,не превышает 40% (32%) от общего объема воды, приобретенного у общества. Согласно представленной обществом справке-расчета закупленной сырьевой воды в 3 кв. 2015 (июль-сентябрь) приход сырьевой воды составил 10936 куб.м., расход сырьевой воды по видам продукции, статьям затрат составил в процентах на хозяйственные нужды 18, 7840%, на производство воды на розлив 49,099 %, на производство воды бутилированной 32,117%. Уточняя требования, заявитель указал, что в 3-м квартале 2015 года ООО «Ново-Лядовский источник» (приобретший
в опровержение предъявленных им доказательств, и суд не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства или пояснения. В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСТОК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, полагая, что они направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, в отзыве общество «ИСТОК» ссылается на номинальное использование ответчиком спорного товарного знака, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих производство бутилированной воды и доставку ее конечному потребителю, что фактически свидетельствует об отсутствии товара в гражданском обороте. В судебное заседание 10.12.2018 явились представители предпринимателя и общества «ИСТОК», которые выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной
к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования предпринимательство, что не лишает возможности ответчика обратиться за получением нового кадастрового паспорта с учетом данных сведений. Как указывалось выше, решением органа местного самоуправления от 09.09.2010, с изменениями внесенными решением такого органа от 17.05.2012 было дано согласие ответчику на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка во временное пользование на условиях аренды именно для коммерческих целей (том 1, л.д. 28-29). При этом ссылка последнего на производство бутилированной воды в части находящихся на земельном участке помещений, что также не подтверждено материалами дела, не свидетельствует об осуществлении последним промышленной деятельности Более того, такой вид деятельности не подпадает под промышленную деятельность согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015). Таким образом нет оснований для выводов о необоснованном применении при расчете платы за пользование земельным участком коэффициента для земельного участка, предназначенного для предпринимательства – 6%.
обстоятельств по делу и исходя из буквального содержания и толкования договора (п. 1: «Продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой платежа линию по производству питьевой воды в 19-литровых бутылях:..») суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал обоснованную оценку заключенному между сторонами Договору купли-продажи имущества от 30 ноября 2018 года, как договору купли-продажи именно линии по производству бутилированной воды, а не отдельного конкретного оборудования согласно перечню. Кроме того, предметом договора явились транспортные средства, обслуживающие производство бутилированной воды . Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что цена договора согласована сторонами одной суммой в размере <данные изъяты> руб. без разбивки на цены конкретного оборудования или транспортного средства. Именно на таком условии ответчик подписал договор, согласившись с указанной в нем общей ценой, а не по цене отдельно взятых предметов. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ответчику передано иное имущество, которое предметом договора не являлось, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчик
