федеральным законом права должника и иных лиц. Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Алгоритм действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении дознания в рамках исполнительного производства установлен «Методическими рекомендациями по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращеннойформе » №04-7, утвержденной 26.04.2013 (далее - Методические рекомендации). Из материалов дела усматривается, что по заявлению Банка судебными приставами-исполнителями МОСП в отношении ЗАО «Тепломагистраль» было возбуждено одиннадцать исполнительных производств: №15129/15/78022-ИП от 26.08.2015, №2939/18/78022-ИП от 05.02.2018, №52874/20/78022-ИП от 30.11.2020, №15130/15/78022-ИП от 26.082015, №1344/18/78022-ИП от 25.01.2018, №4864/20/78022-ИП от 13.02.2020, №23144/14.78С22-ИП от 15.12.2014, №10372/18/78022-ИП от 10.04.2018, №1236/21/78022-ИП от 19.01.2021, №2938/18/78022-ИП от 05.02.2018, №37690/22/78022-ИП от 14.03.2022 по взысканию в пользу Банка 2,9
которым производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации. Банк полагает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель был обязан при выявлении признаков преступления составить об этом сообщение и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ. Алгоритм действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении дознания в рамках исполнительного производства установлен «Методическими рекомендациями по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращеннойформе » №04-7, утвержденной 26.04.2013 (далее - Методические рекомендации). Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям в ходе проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ дознаватель ФССП России вправе получать объяснения от взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя и иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступления. Кроме того, дознавателю при получении объяснения от должника в обязательном порядке необходимо установить следующие обстоятельства, общие для всех составов преступлений, подследственных ФССП
суровым. Ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, на свои удовлетворительные характеристики и факт трудоустройства, указывая на то, что угнанный им автомобиль возвращен потерпевшему и последний претензий к нему не имеет, полагает возможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при производстве дознания, выразившиеся неразъяснении ему права на производство дознания в сокращенной форме , повлекшие назначение ему более сурового наказания. Просит приговор изменить, максимально снизив срок назначенного ему наказания. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 -
Доказательства по уголовному делу собраны в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 88 УПК РФ. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и является более полным процессуальным документом, чем обвинительное постановление. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что в материалах уголовного дела имеется заявление законного представителя потерпевшей о производстве дознания в общей форме, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ является обстоятельством, исключающим производство дознания в сокращенной форме . Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Г.Т.А. – Я.Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что является опекуном Г.Т.А., <...> года рождения, в отношении которой Г.Е.Ю. лишена родительских прав, уклоняется от уплаты денежных средств на ее содержание. Обращает внимание, что несовершеннолетняя потерпевшая Г.Т.А.
