камня, песка и глины 08.1 Добыча природного асфальта, асфальтитов и битумных пород 08.99.1 Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых 09.9 Распиловка и строгание древесины 16.10 Предоставление услуг по пропитке древесины 16.10.9 Производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения 16.2 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий 16.23 Производство обоев 17.24 Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик 20.3 Производство клеев 20.52 Производство эфирных масел 20.53 Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки 20.59 Производство желатина и его производных 20.59.6 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей 22.21 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве 22.23 Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки 22.29.2 Производство листового стекла 23.11 Формование и обработка листового стекла 23.12 Производство стекловолокна 23.14 Производство необработанного стекла в блоках, в виде шаров, стержней, труб или трубок 23.19.1 Производство блоков для мощения,
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением налогового органа в оспариваемой части обществу доначислен налог на имущество по объектам «Цех по производству топливных гранул», «Цех по производству эфирных масел », «Периодические сушильные камеры» «Насосная станция пожарного водопровода», «Тепловые сети», «Водозаборная скважина», «Операторская расходного склада дизтоплива», в связи с не включением указанных объектов в состав основных средств. Отказывая в удовлетворении заявления по названному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовались статьями 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Приказами Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000
– 02.12.2004, дата регистрации – 29.06.2007. Общество «МИРРОЛЛА», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. Из представленных обществом «МИРРОЛЛА» в материалы дела доказательств усматривается, что согласно уставу общество осуществляет, в том числе: производство косметических средств, оптовую и розничную торговлю, производство неочищенных масел и жиров, производство глицерина, мыла, моющих, чистящих, полирующих средств, производство эфирных масел . Обществом «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» к обществу «МИРРОЛЛА» в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск (дело № А40?160628/2013) об обязании прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент «Сульсен», сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 375705 и № 328829, в том числе его размещение на упаковках косметических средств, а также уничтожить за свой счет этикетки, упаковки, тубы, флаконы, футляры таких косметических средств (шампуни, пасты против перхоти). Решением Арбитражного суда города
зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; пищевые цели – использование зерна для переработки в пищевую продукцию. Из материалов дела следует, что груз с горчицей следовал в ООО «Горлинка», г. Волгоград, <...>. Грузоотправителем является ООО «Донская Царица». Согласно сведениям ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «Горлинка» относятся «Производство рафинированных растительных масел и их фракций», «Производство гидрогенизированных и переэтерифицирвоанных животных и растительных жиров и масел и их фракций», « Производство эфирных масел » и пр. Из возражений ООО «Донская Царица» на заявление Управления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «Донская Царица» выращивает горчицу для последующей переработки семян в горчичное масло. Горчичное масло – это растительное масло, изготавливаемое из семян горчицы и используемое в кулинарии для жарки и заправки блюд, то есть применяется в пищу. Учитывая положения статьи 1 ТР ТС 015/2011, указанный технический регламент применяется к перевозимой ООО «Донская Царица» горчице. Исходя из
полной мере был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Таким образом, ФИО7 являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в филиале коммерческой организации. Основным видом экономической деятельности ООО «Хвойное» являлось производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки, Дополнительными видами деятельности являлись: производство растительных соков и экстрактов, пептических веществ, растительных клеев и загустителей, производство биологически активных добавок к пище, производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки, производство удобрений животного или растительного происхождения, производство эфирных масел , торговля оптовая прочими продуктами, не включенными в другие группировки, торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, торговля оптовая неспециализированная, испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ, испытания и анализ в области гигиены и питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания. До 15 марта 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО7, являющегося должностным лицом
и п. 3 ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем требовалось установление фактического использования объекта недвижимости. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного ответчика, мероприятий по определению фактического использования спорного нежилого здания на момент формирования и утверждения Перечня на 2018 год, не проводилось. Основным видом деятельности ООО «Тольяттинский завод растворителей и масел», как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2020г., является производство нефтепродуктов, дополнительными – производство красителей и пигментов, производство эфирных масел , сбор отходов, обработка и утилизация отходов и пр. Общество имеет лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности. Как следует из объяснений представителя административного истца, нежилое здание расположено на огороженной территории промышленного предприятия, где действует пропускной режим, и длительное время не используется, о чем представлены фотоматериалы. Доказательств тому, что нежилое здание фактически используется под размещение
О В И Л : Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, указав, что Тарской межрайонной прокуратурой 26.10.2015 проведена проверка соблюдения требований о понуждении к исполнению требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения. Основными видами деятельности ИП ФИО1 является производство эфирных масел . ИП ФИО1 за период с 15.11.2012 по 15.08.2015 не предоставил сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 1 полугодия 2012 года по 2 полугодие 2015 года для персонифицированного учета застрахованных лиц. Бездействие ответчика ИП ФИО1 по непредставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета является нарушением требований ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и влечет ограничение прав граждан при осуществлении индивидуального (персонифицированного) учета в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица и
для трудоустройства безработных граждан, УСТАНОВИЛ: ГКУ Центра занятости населения Крапивинского района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании субсидий, выданных на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ….от …. года и №.. от ……. года на предоставление субсидий на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Согласно данного договора ФИО1 обязывался организовать предпринимательскую деятельность в виде « Производство эфирных масел », а истец выделить ему за счет средств федерального (областного) бюджета субсидию на развитие малого предпринимательства и самозанятость в размере 12-ти кратной максимальной величины пособия по безработице и финансовую помощь на организацию самозанятости. В общей сложности ФИО1 было выплачено ….. рублей. Однако в нарушение условий заключенных договоров, ответчик не обеспечил целевое использование субсидирования, не предоставляет истцу необходимую документацию, подтверждающую расходование средств (копии чеков, квитанцию, счетов, ведомостей выплаты заработной платы, декларации и т.д.). Истец
Н О В И Л : Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о понуждении к исполнению требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, указав, что Тарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований о понуждении к исполнению требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения. Основными видами деятельности ИП ФИО1 является производство эфирных масел . ИП ФИО1 за 2 квартал 2016 года не предоставил сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц. Бездействие ответчика ИП ФИО1 по непредставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета является нарушением требований ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и влечет ограничение прав граждан при осуществлении индивидуального (персонифицированного) учета в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица и использования данных указанного учета для назначения трудовой пенсии согласно пенсионному законодательству РФ, в том числе для
