пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения. Основанием для начисления налога прибыль и пени послужил вывод инспекции о включении обществом в состав прямых расходов разницы между стоимостью растительного масла и фуза. Судами установлено, что общество в указанный период осуществляло деятельность по производству и реализации майонеза, соусов, маргарина, растительных жиров, основным сырьем в производстве является дезодорированное масло. При приемке и хранении дезодорированного масла до его передачи в производство готовой продукции образуется фуз, который после зачистки баков реализуется и отгружается заявителем покупателю. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 254, 318 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции установив, что общество продает фуз, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 «Основное производство» и в составе материальных расходов влияет на формирование себестоимости конечного результата, при этом налогоплательщик себестоимость фуза относил в прочие расходы по
не была дана надлежащая оценка. Наряду с этим, в ходе проведения выездной проверки инспекцией были установлены обстоятельства, которые в совокупности с представленными доказательствами, в том числе документами бухгалтерского и складского учета, касающихся движения спорного сырья на предприятии общества при использовании его в производстве, свидетельскими показаниями и заключением экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, свидетельствуют, что, по сути, общество при оформлении соответствующего документооборота заменяло реально используемое в производстве готовой продукции сырье «С932 Вода питьевая» на спорное химическое сырье в целях списания его в расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом в отсутствие доказательств использования в заявленном объеме спорного химического сырья в производстве готовой продукции, а также разумного экономического обоснования необходимости для общества в приобретении в период 2010 - 2011г.г. больших объемов партий этого сырья при минимальном его использовании в производстве, действия общества в рамках рассматриваемых хозяйственных операций
смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Приобретенные обществом комплексная установка для производства СО2, линия по производству и розливу безалкогольных напитков и система обратного осмоса предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции , относятся к таком виду объектов основных средств как машины и оборудование, а указанными выше классификаторами не предусмотрено их обозначение в качестве здания или части здания. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование (ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится, соответственно, к пятой и шестой амортизационным группам. Учитывая изложенное, по мнению общества, если иное не вытекает
частичного удовлетворения заявления общества. Судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества и соответственно включение их стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций является неправомерным. При исследовании обстоятельств дела установлено, что объекты, включенные налоговым органом в состав электростанции, приобретены обществом как движимое имущество, приняты к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, формируют производственные линии и ТЭС, предназначены для производства готовой продукции , относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование; в состав объекта «Тепловая электростанция» налоговым органом также включены объекты, которые в здании не располагаются, расположение объектов на территории земельного участка разрозненно, объекты не объединены единым фундаментом, находятся в разных объектах недвижимого имущества, в объектах под навесами, не являющихся объектами недвижимого имущества (участок промежуточного хранения и подачи топлива), либо расположены на земельном участке без каких-либо навесов и вне зданий, не имеют
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что понесенные обществом спорные расходы направлены на ремонт основных средств - технологического оборудования, непосредственно участвующего в производстве готовой продукции , суды пришли к выводу о том, что спорные расходы непосредственно связаны с производством и реализацией, и, следовательно, являются прямыми, в связи с чем неправомерно учтены обществом в составе косвенных. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные
доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от его воли. При рассмотрении спора суды проанализировали представленные Обществом две инвентаризационные описи, составленные на основании одного приказа об инвентаризации от 28.12.2013 № 175-и; установили, что они различны по сумме. Судами было установлено, что часть приобретенной Обществом продукции, оприходованной в бухгалтерском учете и списанной под видом недостачи, не поступала на склад блочного сырья и не была списана на производство готовой продукции , а другая часть продукции, по которой была установлена недостача, была принята на склад блочного сырья ФИО6 и отпущена им со склада, однако, кому была отпущена со склада продукция, не известно, поскольку такие операции в бухгалтерском и налоговом учете не отражались, документы, подтверждающие использование этой продукции в производстве, пояснения по ведению складского учета налогоплательщиком не представлены. По списанию мясного сырья документы представлены выборочно за отдельные периоды, при этом содержали недостоверные подписи от имени
обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло экспериментальное производство готовой продукции – «каменной ваты». Объемы выпуска готовой произведенной продукции по наименованию и количеству отражались налогоплательщиком в сменных отчетах. Далее продукция отгружалась на склад готовой продукции для хранения и последующей реализации. Согласно данным сменных отчетов в проверяемом периоде было выпущено продукции в количестве 50 896,3 куб.м., при этом реализация готовой продукции отражена Обществом в количестве 49 924,7 куб.м. Остатков готовой продукции и (или) бракованной продукции на складе Общества не имелось. В стоимостном выражении выпущено готовой
создана на базе Артемовского комбината строительных конструкций (начало производства в 1976 году). В данную группу компаний входили следующие организации: Общество «БетонРесурс» является торговой компанией, реализует готовую продукцию; осуществляет участие в тендерах; осуществляет исполнение контрактов; закупает продукцию у общества «ИЦ Ресурс»; является собственником части оборудования, которое сдавалось в аренду обществу «ИЦ Ресурс». Руководителем (директором) данного общества являлся ФИО5 (с 20.08.2009 по 27.12.2016, с 11.04.2018 по 04.04.2019); учредители: ФИО5; ФИО10; ФИО17 Общество «ИЦ Ресурс» осуществляет производство готовой продукции ; осуществляет закупку материалов и сырья; является работодателем производственного персонала (около 150 человек); является собственником основной части производственного оборудования завода. Руководителем (директором) данного общества являлся ФИО10 (19.04.2010- 21.04.2017), единственный учредитель – ФИО10 (с 06.11.2014 по настоящее время). Общество «СК Строительные конструкции» является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду обществу «ИЦ Ресурс»; является собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в
в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не была дана оценка представленным в материалы дела актам выпуска готовой продукции и исходящим письмам в адрес заказчика. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают своевременное производство готовой продукции в рамках заключенных государственных контрактов и отсутствие вины при нарушении сроков поставки готовой продукции. В судебное заседание ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК явку своего представителя не обеспечило. ГУ ФСИН России по ПК в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда
на судно ТДС «В», которое проследовало в порт для таможенного оформления, и без выгрузки на территорию субъекта РФ задекларированный улов доставлен ДД.ММ.ГГГГ . Директор ООО «ВПК» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно контракту № и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация (продажа) иностранной компании улова, а не производство готовой продукции (переработка улова). ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, представителя ФГКУ ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость,
ДД.ММ.ГГГГ судно ТДС «В» проследовало в порт для таможенного оформления, и без выгрузки на территорию субъекта РФ задекларированный улов доставлен ДД.ММ.ГГГГ в . Директор ООО «ВПК» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно контракту № и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация (продажа) иностранной компании улова, а не производство готовой продукции (переработка улова). ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, представителя ФГКУ ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость,
