товара (лекарственный ветеринарный препарат), сфере и способам его применения, а также его дозировкам, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание инструкцию по применению спорного товара, суды пришли к выводу, что спорный товар является лекарственной кормовой добавкой, применяемой в качестве компонента при производстве комбикормов в промышленных масштабах, не является дозированным лекарственным препаратом, и его расфасовка в мешки по 25кг не предназначена для розничной продажи. Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом и удовлетворили заявленные обществом требования. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации таможенный орган приводит
процедуры, ввезенный обществом товар определен как сухой кукурузный глютен, что соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/300516/001871, который относится к переработанному высокобелковому остатку в технологическом цикле производства кукурузного крахмала; не относится к иным отходам, образующимся в пищевой промышленности (свекловичный жом и другие отходы сахарного производства, барда и другие отходы пивоварения и перегонки спирта в виде гранул или ином виде); не относится к зерну, зерновым отходам при производстве крахмала из кукурузы, а также не является комбикормом или кормовой смесью и предназначен для использования в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов для сельскохозяйственных животных и птицы (заключение таможенных экспертов от 14.07.2016 № 12410002/023059). Обществом указанные сведения (характеристики товара) не опровергнуты. Ставка НДС в размере 10 процентов применяется при условии, что наименование и код ТН ВЭД ввозимого товара включены в Перечень кодов по ОКП. Исходя из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, поскольку ввезенный товар
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся (далее – товар), производства Италии, марки MENCI, модели SM 44. Общество оформило товар по ДТ № 10009160/091213/0007004, с описанием товара в графе 31: "Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, новый, саморазгружающийся (с пневмовыгрузкой), марки MENCI, модели SM 44, г/в 2013", в графе 33 ДТ, заявило код товара по ТН ВЭД 8716 20 000 0 -"прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства", в графе 47 указало соответствующую ставку ввозной таможенной пошлины 5%. В результате проверки таможня пришла к выводу, что ввезенный товар по классификационным признакам относится
жалобе заказчика, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
взысканы расходы за проведение экспертизы, такие денежные средства должны быть взысканы за счет казны Свердловской области. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, указывает на то, что в спорный период имели место чрезвычайные обстоятельства, обусловленные эпизоотической ситуацией в Российской Федерации (в 28 субъектах были зарегистрированы вспышки Африканской чумы свиней), в связи с чем Богдановичскому комбикормовому заводу, который осуществлял производство комбикорма для нужд птицефабрики, в том числе из давальческого сырья, Департаментом ветеринарии Свердловской области было запрещено осуществлять закуп и приемку давальческого сырья из указанных субъектов, что привело к росту цен на соответствующее сырье у других поставщиков в регионах; рост цен на зерно был связан и с неурожаем в 2010 году и с ростом железнодорожных перевозок в связи с реформой железной дороги по передаче вагонного парка частным и дочерним компаниям; при этом птицефабрика «Рефтинская» всегда приобретала
заявлено о прекращении договора, что полностью соответствует содержанию пункта 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что ответчик имеет возможность использовать иные источники теплоснабжения для потребителей, однако осуществляет перепродажу тепловой энергии, затраты на выработку которой несет истец. Основным и единственным видом деятельности истца является производство комбикорма , источники тепловой энергии (котельные) находятся в изношенном состоянии, средства на их модернизацию у общества «Оренбургский комбикормовый завод» отсутствуют. При изложенных обстоятельствах эксплуатация источников теплоснабжения несет высокие риски остановки производства истца и срыва поставки тепловой энергии конечному потребителю. Общество «Оренбургский комбикормовый завод» поясняет, что заявленные требования о взыскании бездоговорного потребления с общества «Т Плюс», по существу, направлены на прекращение договорных отношений, так как оплата тепловой энергии по нормам о бездоговорном потреблении сделает приобретение тепловой
прекращен вследствие его исполнения сторонами (статья 408 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «Оренбургский комбикормовый завод» отмечает, что вывод из эксплуатации источников теплоснабжения не предусмотрен действующим законодательством как обязательное условие прекращения договора теплоснабжения. Как указывает истец, судами не принято во внимание, что ответчик имеет возможность получить иные источники теплоснабжения для населения и медучреждения, однако перепродает с пятидесятипроцентной наценкой тепловую энергию, затраты на выработку которой несет истец. Основным и единственным видом деятельности истца является производство комбикорма , источники тепловой энергии (котлы) находятся в изношенном состоянии, средств на их модернизацию у истца нет. В таких условиях эксплуатация источников теплоснабжения несет высокие риски как остановки производства истца, так и срыва поставки тепловой энергии конечному потребителю. Общество «Оренбургский комбикормовый завод» ссылается на то, что требование истца о взыскании бездоговорного потребления с ответчика направлено на фактическое прекращение договорных отношений, так как оплата тепла по нормам бездоговорного потребления сделает приобретение тепловой энергии у истца для
выплаченным процентам, на сельскохозяйственную деятельность были отнесены проценты в 2013 году в сумме 38 204 180 руб., в 2014 году в сумме 42 203 788 руб., в 2015 году в сумме 42 203 788 руб. лишь по тем объектам из свиноводческого комплекса, которые были в конкретные годы введены в эксплуатацию. Все остальные затраты, а также 591 130 096 руб. неустоек (пени) по кредитному соглашению в 2015 году были отнесены на прочий вид деятельности ( производство комбикорма ). Подобное распределение расходов по внереализационным затратам в большей степени на один вид деятельности привело к занижению внереализационных затрат по виду деятельности, облагаемому по ставке 0% и образованию в течение 2013-2015 годов убытка в размере от такого вида деятельности как производство комбикорма, который облагается налогом на прибыль от общеустановленной ставки налога. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о необоснованности подобного распределения. Суммы начисленных процентов по кредиту верно распределены проверяющими в ходе
учета расходов по бригаде (т. 8, л.д. 118-146). Согласно балансу движения товара «Пшеница» за 2010 г. (кг) остаток товара на конец февраля 2010 г. составлял 1 791 538 кг, в марте 2010 г. поступило пшеницы в количестве 900 540 кг, в том числе от ИП ФИО34 в количестве 123 660 кг, в октябре 2010 г. - 889 120 кг, в т.ч. ИП ФИО34 - - 198 700 кг. В марте 2010 г. направлено на производство комбикорма - 607 951 кг, в октябре -566 702 кг. На склад кормоцеха поступило пшеницы, полученной от ИП ФИО34 в марте 2010 г. в количестве 123 660,00 кг, в октябре - 2010 г. -198 700 кг., что подтверждается отчетами о движении материальных ценностей, приходными ордерами на склад. В результате из полученной от ИП ФИО34 пшеницы изготовлена готовая продукция «кормосмесь». Согласно ведомости учета расхода кормов по бригаде, пшеница в составе кормосмеси в конечном итоге направлена на
и экологии Омской области в период с 25 октября 2011 г. по 17 ноября 2011 г. была проведена плановая проверка ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский». По итогам проведения данной проверки 17 ноября 2011 г. управлением государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области составлен акт проверки. При проведении проверки лично присутствовали директор ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» ……, а также уполномоченный представитель юридического лица ……... Проверкой установлено, что основным видом деятельности акционерного общества является производство комбикорма , осуществляемое в производственном цехе, расположенном в ……….. Пунктом 2.2 акта проверки установлено, что ЗАО «Комбикормовый завод «Екатеринославский» оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов: пункта разгрузки зерна; оборудования по приготовлению комбикормовой смеси; оборудования по растариванию смеси в мешки; дробилки; смесителя; бункера готовой продукции, котельной, работающей на дизельном топливе; емкости для хранения дизельного топлива. При эксплуатации промышленного оборудования выбрасываются загрязняющие вещества: пыль
машиниста котельной установки. В заседании районного суда истец ФИО1 иск поддержал, показывал, что фактически в указываемые периоды он работал машинистом котельной, однако в трудовой книжке его должности указаны не в соответствии со Списком № 2, что лишает его возможности получать досрочно пенсию. Его вины в неправильном указании должности не имеется, потому при наличии представленных доказательств полагал, что его требования подлежат удовлетворению, т.к. котельная комбикормового завода работала круглосуточно и круглогодично на твердом топливе - угле, производство комбикорма было непрерывным; котельная в зимнее время отапливала поселок, в летнее время подавала в поселок горячую воду. Представители ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий в Республике Бурятия по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, показав, что на момент обращения в пенсионные органы у истца отсутствовали документы, подтверждающие работу в особых условиях труда, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии является законным. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда
