плодовых вин 30122000000 Отходы при брожении сусла и выдержке вина 30122100000 винный камень 30122201204 осадки клеевые при производстве виноматериала 30122311324 картон фильтровальный, отработанный при фильтрации виноматериалов 30122611614 картон фильтровальный, отработанный при фильтрации напитков на виноградной основе, шампанского 30122612614 кизельгур, отработанный при фильтрации вина 30122621394 бентонит, отработанный при фильтрации виноматериалов 30122623394 Отходы производства прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов 30123000000 Отходы производства безалкогольных напитков, производства минеральных и прочих питьевых вод 30125000000 дрожжевые осадки, отработанные при производстве кваса 30125111294 Прочие отходы производства напитков 30129000000 брак укупорочных изделий из полиэтилена при производстве напитков 30129541524 Отходы производства табака и табачных изделий 30130000000 Отходы подготовки сырья для производства табачных изделий 30130500000 Отходы при ферментации табака (некондиционная арматура) 30131000000 Отходы производства восстановленного табака 30133000000 Отходы производства табачных изделий 30134000000 Отходы утилизации табачных изделий 30134900000 отходы зачистки газоочистного оборудования производства табачных изделий, содержащие преимущественно пыль табака 30137511394 Отходы очистки сточных вод при производстве табачных изделий 30138000000 Прочие
30114152394 отходы шрота соевого 30114143294 пыль смешанных волокон при производстве трикотажного полотна и изделий из него 30291711424 отходы полиамидной нити и ткани при производстве полиамидной ткани 30223131234 фильтрующая загрузка из древесины в кусковой форме, отработанная при очистке вентиляционных выбросов в производстве табачных изделий 30139721234 мешковина джутовая, загрязненная табаком и табачной пылью 30130531614 ткань фильтровальная, отработанная при осветлении соков в их производстве 30125351604 фильтры полипропиленовые, отработанные при производстве минеральных вод 30125251524 дрожжевые осадки, отработанные при производстве кваса 30125111294 фильтры картонные, отработанные при фильтрации пива малоопасные 30124522604 кизельгур, отработанный при фильтрации вина 30122621394 картон фильтровальный, отработанный при фильтрации напитков на виноградной основе, шампанского 30122612614 картон фильтровальный, отработанный при фильтрации виноматериалов 30122611614 винный камень 30122201204 обтирочный материал, загрязненный пищевыми жирами при производстве пищевых продуктов 30119932604 бумага, загрязненная пищевыми жирами при производстве пищевых продуктов 30119931294 жиры растительные, отработанные при обжарке орехов в производстве пищевых продуктов 30119911394 отходы флотационной очистки жиросодержащих сточных вод производства рыбной
Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – ФТС, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-340238/19(121-2454), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – общество) о признании недействительным решения ФТС от 03.12.2019 № ПД/RU/10000/19/0005 о прекращении действия решения ФТС России от 06.06.2016 № KP/RU/10000/16/0176 о классификации товара «Оборудование для производства кваса , с годовой производительностью 3,5 млн. гл товарного продукта», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 обществом ввезен товар «оборудование технологическое для пивоваренной и безалкогольной промышленности - оборудование для производства кваса » и приняты меры по его декларированию. В рамках контроля достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней в отношении ввезенного и выпущенного товара совершены проверочные мероприятия и вынесены ненормативные акты, впоследствии признанные не соответствующими требованиям таможенного законодательства (в связи с истечением срока проведения выездной таможенной проверки) и отмененные вышестоящим таможенным органом. Полагая, что предыдущая проверка завершена по процедурным основаниям, однако необходимость подтверждения или
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемые решения таможенного органа, принятые по результатам камеральной таможенной проверки, мотивированы тем, что ввезенные по решению Федеральной таможенной службы от 06.06.2016 № KP/RU/10000/16/0176 о классификации товара «Оборудование для производства кваса , с годовой производительностью 3,5 млн. гл товарного продукта» не являются составными частями товара в комплектном или завершенном виде. Рассматривая спор, суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делу А72-9685/2019, согласно которым действия таможни по проведению камеральной проверки в отношении ввезенного обществом оборудования признаны незаконными, что влечет незаконность таможенных мероприятий, проведенных в рамках указанной проверки. Доводы таможенного органа о недостоверности документов, представленных обществом в Федеральную таможенную службу с целью получения решения о
вправе реализовать товар третьим лицам; -при производстве товара с использованием давальческого сырья (а также сопутствующих материалов: преформы, упаковки, маркировка, тара и т.д.) – оказание поставщиком покупателю услуги по розливу, упаковке и маркировке товара, цена товара (стоимость услуги, оказываемой поставщику, по розливу, упаковке и маркировке производимого из сырья и материалов покупателя товара) согласовывается сторонами по каждой поставляемой партии любым, не запрещенным законодательством РФ способом. В период с 01.03.2019 по 31.12.2019 АО «Дека» осуществляло производство и поставляло Компании товар: квас , пиво, безалкогольные и слабоалкогольные напитки. Согласно представленному Компанией и АО «Дека» акту сверки за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 АО «Дека» отгрузило товар на общую сумму 400 344 971 рубль 76 копеек. От Компании поступила оплата на 325 248 154 рубля 48 копеек. На момент принятия оспариваемого судебного акта АО «Дека» и Компания указали, что оплата по договору произведена полностью. В свою очередь, Компания полученный товар в указанный период отгружало конечным
с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Как установлено судом, АО «Дека» являлось производственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство кваса , пива, напитков. АО «Дека» обладало необходимым для производства и реализации имущественным комплексом, оборудованием, товарными знаками и специалистами. Имело наработанный годами значительный круг потребителей товара, среди которых основные крупные общероссийские торговые сетевые организации, с которыми у АО «Дека» заключены договоры поставки. В начале 2019 года у АО «Дека» возникли финансовые затруднения в исполнении обязательств перед третьими лицами, в том числе в погашении банковских кредитов. В январе 2019 руководитель АО «Дека» обратился к покупателям продукции
полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Указанная позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу №302-ЭС14-1472 (4, 5, 7)). Как следует из материалов дела, АО «Дека» являлось производственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство кваса , пива, напитков. АО «Дека» обладало необходимым для производства и реализации имущественным комплексом, оборудованием, товарными знаками и специалистами. Имело наработанный годами значительный круг потребителей товара, среди которых основные крупные общероссийские торговые сетевые организации, с которыми у АО «Дека» заключены договоры поставки. Как установлено судом, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), общества с ограниченной ответственностью «МД Консалт» (далее
код 8438 4000 (= HS-код). Для упрощения экспорта в связи с размером установки было получено соответствующее разрешение, согласно которому установка была вывезена под товарным кодом 9880-8400. При классификации установки присвоение товарного кода в общем случае производится на основании технического процесса. По причине того, что в номенклатуре таможенных органов (перечень всех применимых товарных кодов/HS-кодов) преимущественное значение имеет технический процесс, а не производимый конечный продукт, классификация производится именно по техническому процессу. В связи с тем, что производство кваса является технологической разновидностью процесса пивоварения (производство алкогольного напитка на основе крахмалосодержащего сырья), таможенные органы классифицируют оборудование как пивоваренную установку и присваивают соответствующий, действующий во всем мире товарный код. При этом производимый продукт уже не учитывается, так как он определен в договоре, заключенном с конечным заказчиком, и в технической спецификации к нему». Таким образом, поставщик товара также подтвердил достоверность заявленных обществом сведений при декларировании товара. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
силу того, что в соответствии с действующим законодательством филиал не является самостоятельным субъектом права и не может приобретать права и обязанности без указания на юридическое лицо, в заявочной документации были добросовестно указаны реквизиты юридического лица, а именно заявителя; - производство безалкогольных напитков на производственных мощностях принадлежащих обществу филиалов, является устойчивой практикой заявителя, в частности, осуществляется производство лимонада и минеральной воды «Шихан», носящих название одноименного филиала, расположенного в г. Стерлитамаке, филиалом в г. Калининград осуществляется производство кваса «Остмарк», являющегося продолжением линейки пива «Остмарк», название которых семантически связано с историей г. Калининграда. В целях предотвращения утраты исторической связи и известности обозначения «Свердловское» заявителем был осуществлен запуск производства пива под этим обозначением и подана заявка на регистрацию товарного знака; обозначение «Свердловский» в контексте производства и реализации напитков, в том числе безалкогольных, не отсылает к географическому наименованию - ни к прежнему названию города Екатеринбурга, ни к названию региона - Свердловская область, ни к каким-
которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год (далее по тексту – Перечень на 2020 год). Административный истец полагает, что указанный объект включен в Перечень необоснованно, поскольку не обладает признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, указанными в статье 378.2 Налогового Кодекса РФ, так как фактически данное нежилое здание используется ООО «<данные изъяты> под хозяйственную деятельность, а именно, под производство кваса и молока, в связи с чем, просит суд признать недействующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 07 октября 2019 года № 2201, в части включения в него под пунктом 16226 нежилого здания с кадастровым номером №. Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности,
