с белым веществом, ФИО10 пояснил, что данный пакет был у него в руках, при задержании он выкинул этот пакет. В дальнейшем в ходе обыска в жилище ФИО10 при понятых были изъяты многочисленные полимерные пакеты с веществом, оказавшимся наркотическим средством, электронные весы, ноутбук, банковские пластиковые карты и другие предметы, которые были указаны в протоколе обыска. Свидетель ФИО6 - оперуполномоченным УФСБ России по Алтайскому краю пояснил, что ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения отдельного поручения на производство обыска в случаях нетерпящих отлагательства , по заданию руководства проводил обыск в жилище ФИО10 по адресу: <адрес> участием понятых ФИО7 и ФИО8 Перед началом обыска ФИО10 было предъявлено постановление о производстве обыска. после чего подсудимому было предложено выдать наркотические средства, другие запрещенные в гражданском обороте предметы. В итоге наркотики были изъяты принудительно. В ходе обыска в прихожей были обнаружены и изъяты четыре прозрачных пакета из полимерного материала, внутри которых находилось вещество белого цвета, а также десять полиэтиленовых
Судья С Дело № 22-9295 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 25 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Сухарева И.М. судей: Ларина А.Б. и Мясниковой В.С. при секретаре: Елизаровой Т.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска, в случаях нетерпящих отлагательства , в жилище ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>«А» <адрес>, по уголовному делу №. Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Следственной службой УФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ. Из уведомления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> по адресу:
в и л : уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на имущество - денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в особо крупном размере. В процессе расследования уголовного дела 2 июня 2020 года на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства от 1 июня 2020 года был произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и его супруга ФИО5 В ходе обыска в числе прочего изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 5 июня 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа проведение обыска признано законным. 10 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - хищения чужого имущества путем обмана
комитета РФ от 27 сентября 2013 года, излагая доводы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, т.е. по неоконченному преступлению, ущерба он никому не причинил, в связи с чем, по мнению автора жалобы, по месту нахождения ИП «ФИО2» не могли находиться предметы и вещи, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, и, следовательно, постановление о производстве обыска в случае, нетерпящем отлагательства вынесено незаконно. Для придания законности вынесенному постановлению, следователем был приобщен гражданский иск от СПАО «РЕСО-Гарантия», где заявитель указан в качестве ответчика, при этом обвинения в части хищения денежных средств ему не предъявлено, а утверждение следователя о том, что обвинение будет предъявлено в будущем – голословно и ничем не подтверждено, поскольку сведений о том, что заявитель подозревается в совершении других преступлений суду представлено не было. Представленный следователем рапорт не содержит исчерпывающих сведений, достаточных
