с письменного согласия лицензиата в виде дополнительного соглашения к договору. Пунктом 8.1 лицензионного договора от 01.07.2009 стороны согласовали, что он действует до окончания срока действия патента на изобретение. Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО5 была достигнута договоренность – маркировать производимые изделия обозначением «Торнадо», что установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по делу № СИП-721/2019. ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2004, его основным видом деятельности является производство прочих готовых металлических изделий . Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель ФИО5 с 2009 года осуществляет производство на территории Российской Федерации ручных орудий и инструментов для сада и огорода, в том числе ручных культиваторов «Торнадо» в соответствии с заключенным с истцом лицензионным договором от 01.07.2009 и реализовывал данную продукцию под наименованием «Торнадо» на территории Российской Федерации с 2010 года, что подтверждается представленными договорами, товарными накладными, актами, счетами и отчетами по продажам культиватора «Торнадо»
нему не содержат ссылки на обязательное изготовление поставляемого товара на основании чертежей покупателя, соответствие техническим условиям, сведения, условия и порядок передачи чертежей, проведение поверки изделий. Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии у него возможности самостоятельно изготовить торсионные валы в необходимом количестве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод противоречит материалам дела, а именно: в деле имеется расчет Инспекции, не опровергнутый Обществом, подтверждающий наличие у ООО «Монтажник Распадской», основным видом деятельности которого является производство прочих готовых металлических изделий , фактической возможности самостоятельно, без привлечения иных лиц, изготавливать валы торсионные в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей заказчиков. Правильно установив все обстоятельства в данной части спора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности осуществления ООО «Интерком» реальной поставки валов торсионных в адрес ООО «Монтажник Распадской». В отношении ООО «Свема» судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности данной организации является торговля оптовая не специализированная, фактический вид деятельности - производство столярных работ;
возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с действиями, совершенными ы период с 2015-2016 года, следовательно применяю подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве № 134-ФЗ. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Уралвентзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 22.05.2015; основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2: 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий , не включенных в другие группировки. Учредителями ООО «Уралвентзавод» являются: - ФИО5 (ИНН <***>) с долей владения 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.; - ФИО2 (ИНН <***>) с долей владения 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.; - ФИО3 (ИНН <***>) с долей владения 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.; - ФИО4 (ИНН <***>) с долей владения 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. Единоличным исполнительным органом с 09.06.2015 являлся директор ФИО2. Таким образом,
по их выбытию (основания их выбытия, контрагентов по сделкам, стоимость отчуждения и т.п.). Кроме того, в ходе анализа, проведенного уполномоченным органом, установлено, что между должником ООО «Пояс» (продавец) и ООО «ТД Урал Пак» (покупатель) был заключен договор от 26.08.2015 купли-продажи оборудования на сумму 1 249 000 руб. Реализованное имущество являлось единственным активом должника, с помощью которого ООО «Пояс» способно было осуществлять основной вид деятельности, для которого оно было создано, а именно « Производство прочих готовых металлических изделий , не включенных в другие группировки», а также дополнительный вид деятельности: «Обработка металлических изделий механическая». Письмом №06-3-08/07423 от 31.07.2019 уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав (требования) от 06.09.2017, заключенного между ООО «Пояс» (цедент) и ФИО8 (цессионарий), договора купли-продажи оборудования от 26.08.2015, заключенного между ООО «Пояс» (продавец) и ООО «ТД Урал Пак» (покупатель). Согласно списку внутренних почтовых отправлений письмо сдано в почтовое отделение 01.08.2019. Поскольку
из-за пожара. Из приложенной справки МЧС России от 15.06.2016 следует, что в результате пожара, произошедшего 24.05.2010 по адресу: <адрес> административного здания ООО «Панта», швейный участок, в результате пожара огнем поврежден 2-й этаж административного здания (швейный участок, столовая, архив), уничтожены и повреждены вещи и оборудование, находившиеся в этих помещениях. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Штампдеталь» прекратило деятельность 13.07.2017. Основными видами деятельности указанного юридического лица являлась обработка металлических изделий механическая, дополнительными – производство прочих готовых металлических изделий и др. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Технохолдинг» прекратило деятельность 09.08.2018. Основными видами деятельности указанного юридического лица являлась обработка металлических изделий механическая, дополнительными – производство прочих готовых металлических изделий и др. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Инструментсервис» прекратило деятельность 01.03.2018. Основными видами деятельности указанного юридического лица являлась обработка металлических изделий механическая, дополнительными – производство прочих готовых металлических изделий. ООО «ТехноКом» в заявлении, адресованном суду, указывает, что ФИО1 является
предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением. Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «ПермЭнергоМаш». Основным видом деятельности ООО «ПермЭнергоМаш» является производство прочих готовых металлических изделий , не включенных в другие группировки. В период с 20.03.2012 года по 30.11.2012 года Чистякова (ранее ФИО7) А.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПермЭнергоМаш» в должности менеджера. С 10.10.2012 года по 13.10.2014 ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла основной вид деятельности - производство прочих готовых металлических изделий. Ч. (супруг ответчика) является директором созданного 05.06.2014 ООО «.......», учредителем которого является Ч.1. Основным видом деятельности ООО «.......» является производство прочих готовых металлических
