Доводы заявителя сводятся к тому, что суды не применили, в частности, абзац 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно не сопоставили наступившие от спорной сделки последствия с тем, на что кредитор был вправе рассчитывать при удовлетворении его требований в конкурсном производстве, с учетом того, что при предъявления своего требования в реестр требований кредиторов должника он был бы включен в третью очередь. При таком сопоставлении ответчик получил удовлетворение своих требований, вытекающих из банковского счета, преимущественно перед кредиторами, в том числе включенными впоследствии в первую очередь реестра кредиторов должника. При этом в результате совершения спорной сделки со стороны банка, выразившейся фактически в отражении технической проводки , не сопровождающейся реальным движением денежных средств, общество "Эй Си Би Электроникс" получило высоколиквидный актив банка (квартиру), за счет реализации которого другие кредиторы, предъявившие требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику. Заявитель считает
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса). Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.28 и 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», установив, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена при злоупотреблении правом, носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок . Суды
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса). Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.28 и 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Суды установили, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена при злоупотреблении правом, носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в том числе и путем совершения внутрибанковских проводок . Совершение действий по
обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не применен, в частности, абзац 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно не сопоставлены наступившие от спорной сделки последствия с тем, на что кредитор был вправе рассчитывать при удовлетворении его требований в конкурсном производстве, с учетом того, что при предъявления своего требования в реестр требований кредиторов должника он был бы включен в третью очередь. При таком сопоставлении ответчик получил удовлетворение своих требований, вытекающих из банковского счета, преимущественно перед кредиторами, в том числе включенными впоследствии в первую очередь реестра кредиторов должника. При этом в результате совершения спорной сделки со стороны банка, выразившейся фактически в отражении технической проводки , не сопровождающейся реальным движением денежных средств, Федорова А.А. получил высоколиквидный актив банка (технику), за счет реализации которого другие кредиторы, предъявившие требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику. Заявитель считает неправильным применение судами
удовлетворения. Суд вернул ИП ФИО1 из федерального бюджета 4 964 руб. излишне уплаченной госпошлины. Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соблюдение истцом санитарных норм, установленных действующим законодательством РФ, в силу закона повлекло необходимость приведения земельного участка для целей надлежащего использования истцом арендованного имущества в хозяйственных целях, а именно производство проводки инженерных сетей водоснабжения, канализации, подключения к электрическим сетям, в связи с чем, истцом произведены значительные финансовые затраты, которые последний полагает компенсировать за счет ответчиков. Отмечает, что отсутствие в деле доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию земельного участка, а также действующий договор №70 о благоустройстве прилегающей территории, заключенный между истцом и МКУ «Служба заказчика по благоустройству», указывают о согласии ответчика на производство работ по благоустройству истцом земельного участка и приведение участка в
акта от 10.09.2012, составленного Региональным Центром судебной экспертизы в присутствии представителя истца и ответчика, следует, что 06.09.2012, по адресу: <...>, на втором этаже жилого дома произошел порыв стояка горячего водоснабжения. В результате утечки воды был залит стоматологический кабинет, площадью S=9.0м.х 5,5м = 49,5 кв.м. Пришли в негодность полы (линолиум) S = 33,1 кв.м., потолок подвесной S = 23 кв.м., требуют замены плиты подвесного потолка, вышла из строя система пожаротушения, датчики – 4 штуки, необходимы производство проводки и датчиков специализированной организацией. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 52/09 от 21.09.2012, составленное Центром судебной экспертизы, согласно которого объектом исследования являлось помещение (кабинет № 9), расположенное по адресу: <...>. Экспертами были сделаны следующие выводы: - причиной залития помещения, кабинета № 9, расположенного по адресу: <...>, явился порыв центрального стояка горячего водоснабжения на 2 этаже жилого многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; - общая стоимость ремонтных работ в помещении, кабинете
накладной от 31.12.2015 №ВК1-1231001 ООО «Вектор» (продавец) осуществило поставку в адрес ООО «ПримСтройКомплекс» (покупатель) котельного оборудования стоимостью 6 652 542,37 руб., а именно: модульную котельную на базе двух 20-ти футовых контейнеров: котел КЧМ-5-80кВт на твердом топливе, бак запаса воды - 500 л., насосная - 20 л., насос WILO - 2 шт., внутренняя обвязка, дымовая труба 273 мм. -12 м, угольный склад, теплоизоляция 10 см. базалит. Приобретенное оборудование ООО «ПримСтройКомплекс» отразило на счете 20 «Основное производство» (проводка Дебет 20 «Основное производство» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). При анализе расчетного счета ООО «ПримСтройКомплекс» установлено, что оплата за оборудование непосредственно ООО «Вектор» не осуществлялась. При этом, инспекцией на основании выписки по расчетному счету установлено, что ООО «ПримСтройКомплекс» перечислило ООО «Технострой» денежные средства в общей сумме 7 850 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Вектор» по счету № 1-00000000001 от 28.01.2016 согласно письму № 5 от 28.01.2016 по договору №
(основное производство) Д-т счета 43 (готовая продукция) (карточка счета 43 за 01.01.2012 - 01.04.2012, карточки счета 20.01 за 07.02.2012 и за 01.04.2012 приложение № 4 - 6 к пояснениям заявителя, поступившим в суд 28.06.2017, т. 13, л. 41 (диск)). Таким образом, вышеуказанные бухгалтерские проводки носили чисто технический характер и не подтверждают факт производства налогоплательщиком дизельного топлива. Указанный вывод подтверждается также тем, что количество дизельного топлива зимнего присадочного, направленного 07.02.2012 года и 01.04.2012 года в производство (проводка К-т счета 20.01 Д-т счета 43) в количестве 73,188 т и 691,082 т соответственно, и количество дизельного топлива, якобы полученного в результате производства в те же даты, совпадает до килограмма (73,188 т и 691,082 т соответственно), а также по суммам. Карточкой счета 10.01 за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 подтверждено использование обществом газового конденсата компаундированного нефтью, поступившего в первом квартале 2012 года в количестве 2 498,055 т для производства топлива светлого, ШЛКФ 30-230, мазута
у ООО «АФК». ООО «ПСФ «Вега» документы не представлены. ООО «РСК «МАКПРОФ» представлены договор, универсальные передаточные документы. Товарно-транспортные документы, а так же документы, подтверждающие дальнейшее использование (реализацию) ТМЦ, не представлены без указания причин. ООО «СМП «Интерстрой» не представлена часть счетов-фактур, документы, подтверждающие доставку сетки арматурной от ООО «АФК», а так же фактическое ее использование. - «лист г/к 3x1500x600» отражено на счете 10 «Материалы», затребовано на основании требования-накладной № 18 от 04.10.2017 и списано в производство проводкой Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10.01 «Материалы» на объект ОНПЗ, - «уголок г/к 75x75x6» отражено на счете 10 «Материалы» затребовано на основании требования-накладной № 25 от 27.10.2017 и списано в производство проводкой Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10.01 «Материалы» на объект ОНПЗ, При анализе документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения использования материалов в производственных работах (актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2), актах освидетельствования скрытых работ, локальных сметных расчетах к договору
не перечислял денежные средства получателям платежей, общество вынуждено было отозвать данные платежные поручения с целью возврата списанных денежных средств и производить оплату по другому расчетному счету, что сведения о существовании у Банка финансовых проблем ей известны не были. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что при неоднократном обращении истца в Банк, о финансовых трудностях Банка ей не сообщалось, что отказ в производствепроводок платежных поручений сотрудники Банка объясняли установкой программного обеспечения, что платежные поручения ООО «Форт Капитал» были отозваны, а остаток денежных средств был переведен на счет истца. Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО «УТБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку все денежные средства со счета ООО «Форт-Капитал» были переведены на счета физических лиц, что говорит о мнимости сделки, так как
545 рублей 48 копеек. Согласно приложению №1 к кредитному договору №... от 23 ноября 2016 года погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в общем количестве 301 платеж, общая сумма кредита составила 2840000 рублей. На основании п. 2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена по соглашению сторон в размере 13,75 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 23 ноября 2016 года о производстве проводки денежных средств в соответствии с кредитным договором №... от 23 ноября 2016 года. Вместе с тем, со стороны ответчика допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетом долга по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2017 года, согласно которому остаток суммы задолженности без начисления пеней на указанную дату составляет 2837465 рублей 93 копейки. На основании п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком
