на выполнение подрядных работ по объекту «Ставропольский клинический перинатальный центр» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, прошедшей экспертизу достоверности. Цена контракта составляет 1 413 524 340 рублей и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, затраты на производство работ в зимнее время , резерв на непредвиденные работы и затраты, а также уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). Срок окончания работ – 15.07.2016 (пункт 3.2 контракта). Работы по контракту выполнены обществом в полном объеме и приняты министерством. 28 октября 2016 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с обоснованием необходимости производства дополнительных работ, а также указанием на объем работ с целью нормального функционирования объекта строительства. 22 февраля 2017 года истец направил
а понесены в связи с выполнением конкретных монтажных работ, необходимость выполнения которых не запланирована и возникает вследствие неправомерных действий причинителя вреда; выполнение истцом ремонтных работ по восстановлению принадлежащих ему кабельных линий является объектом налогообложения НДС; устройство сетей электроснабжения является одним из видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Доводов и возражений на судебные акты в части, касающейся отказа во взыскании убытков, составляющих прочие затраты в размере 285 руб. и расходы на производство работ в зимнее время в размере 1 249 руб., не приведено. В этой связи решение и постановление в указанной части не подлежат проверке судом округа. Отзыв на кассационную жалобу в установленные определением суда от 12.07.2022 сроки не поступил. На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019 - 2020 годы. По результатам проверки выдан акт от 25.03.2021 № 12 плановой выездной проверки и представление Министерства финансов Свердловской области от 14.04.2021, согласно которому Администрацией, при установлении сроков выполнения работ по реконструкции спортивного ядра стадиона в г. Ревда в летний период неправомерно применен коэффициент на производство работ в зимнее время , чем завышена цена контракта, что привело к оплате работ по завышенной стоимости и дополнительным расходам бюджетных средств. Как указывал истец, в связи с запланированным проведением работ в летний период дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время должны быть исключены из цены работы при исполнении контракта, несмотря на то, что работы фактически сданы 20.12.2019, так как просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. При формировании и подписании актов о приемке выполненных
предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019 - 2020 годы. По результатам проверки выдан акт от 25.03.2021 № 12 плановой выездной проверки и представление Министерства финансов Свердловской области от 14.04.2021, согласно которому администрацией, при установлении сроков выполнения работ по реконструкции спортивного ядра стадиона в г. Ревда в летний период неправомерно применен коэффициент на производство работ в зимнее время , чем завышена цена контракта, что привело к оплате работ по завышенной стоимости и дополнительным расходам бюджетных средств. Как указывает истец, в связи с запланированным проведением работ в летний период дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время должны быть исключены из цены работы при исполнении контракта, несмотря на то, что работы фактически сданы 20.12.2019, так как просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. При формировании и подписании актов о приемке выполненных
работы по установке стальных дверей 21 стальной двери; работы по установке наличников из древесины в количестве 602,448 м (739,368 м – 136,92 м); пароизоляционная пленка в количестве 870,98 кв. м; установка приборов учета холодной воды во всех санузлах в количестве 21 шт.; установка (приобретение) 22 розеток; установка турника Т-2. Также истец просил взыскать с ответчика 125 000 рублей на выполнение кадастровых работ, 178 000 рублей на выполнение санитарно-эпидемиологического обследования, стоимость затрат на производство работ в зимнее время в размере 2 981 865 рублей 22 копейки. Поскольку оплата дополнительных работ и затрат в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате стоимости указанных в иске работ и затрат, превышающую согласованную сторонами цену контракта и установленный контрактом предел стоимости непредвиденных затрат. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270
в полном объеме работах. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.08.2019г. объемы и стоимости выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, отраженным в актах о приемке выполненных работ <данные изъяты> от 28.12.2011г. и <данные изъяты> от 15.08.2013г. «Общестроительные работы по пристройке к зданию котельной (по смете <данные изъяты>)», в рамках исполнения муниципального контракта <данные изъяты> от 16.05.2011г. Расхождение стоимости составляет 1.254.215, 59 руб., в том числе временные здания и сооружения 2,56 %, производство работ в зимнее время 1,5 %. Однако, со стороны Администрации г.о.Краснознаменск МУП ТХ «Теплосервис» получил денежные средства в полном объеме, в том числе на сумму 1.254.215, 59 руб. Таким образом ФИО1, не исполнил свои обязательства перед Администрацией г.о.Краснознаменск, согласно вышеуказанного контракта, и не осуществил работы в полном объеме по реконструкции котельной <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> (шифр РК2-Р) в соответствии с проектной документацией, на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, осознавая
искам объединены в одно производство. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, а в качестве заинтересованного лица – ФИО1 Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, исключив из описательной части указание на фразу: «ООО «Утес», силами которого в период с 01.06.2016 по 14.06.2019 были выполнены строительные работы», заменить часть предложения «исключена надбавка за производство работ в зимнее время », изложив его в следующей редакции «виды работ в данном расчете аналогичны предыдущему, включена надбавка за производство работ в зимнее время 2,86%, что составляет 6569 руб.», резолютивную часть оставить без изменения, указывает, что изложенные судом обстоятельства в описательной части решения с формулировкой доводов административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет пользования денежными средствами ООО «Утес» судом не устанавливался, предметом рассмотрения по настоящему
в муниципальном контракте период выполнения работ не относится к зимнему периоду (с 25 ноября по 10 марта). Вместе с тем, в нарушение пунктов 5.8 и 6.10 Порядка финансирования работ по капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог из областною бюджета, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 04.10.2012 № 945, и пункта 3 раздела II ГСН № в стоимость затрат на капитальный ремонт объекта МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» включены дополнительные затраты на производство работ в зимнее время - позиция 19 протокола согласования договорной цены (Приложение № к муниципальному контракту). Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» приняты и оплачены работы по капитальному ремонту МБОУ «Школа №» с учетом затрат на производство работ в зимнее время в сумме 318 345,11 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета на сумму 199
отдельных видов работ от <Дата ...>, выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчетах за выполненные работы). Протоколом начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного заведующим МБДОУ ДС <№...>, начальная (максимальная) цена контракта составила 34 881 420,92 рубля, которая включает в себя: расходы на строительно-монтажные работы; оборудование; временные здания и сооружения в размере 1,8 % от СМР, непредвиденные работы и затраты в размере 2,0 % от СМР; затраты на производство работ в зимнее время в размере 0,5 % от СМР; компенсационные выплаты по озеленению при вырубке зеленых насаждений; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20,0 %. Муниципальный контракт от <Дата ...> <№...> заключен с ценой контракта 34 881 420,92 рубля, оплачено работ на сумму 34 881 420,92 рубля. Сметная документация в период производства работ была скорректирована, а именно: были исключены в полном объеме работы по «обеспечению доступа инвалидов» (ЛCP 02-01-02) на сумму 148 056,31 рублей;
