доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 303 ч. 2 УК РФ. Доводы в жалобе о нарушениях уголовно - процессуального закона допущенных следователем судом проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что обжалование заключения судьи в соответствии с требованиями ст. 125 ч.7 УПК РФ не обязательно для следователя и не приостанавливает производство следственных действий . Что касается продления сроков следствия после возвращения дела прокурору, то из материалов дела следует, что никаких следственных действий по сбору доказательств не проводилось, а только выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. Ссылки на отсутствие у осужденного прямого умысла на совершение преступления тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
проекту планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в рабочем порядке, копии замечаний и отредактированного материала направлялись на электронный адрес сотрудника ответчика. 31 марта 2022 года документация в бумажном виде (5 книг в 2-х экземплярах) и в электронном виде (1 диск) была передана ответчику для передачи в органы архитектуры. Утверждение Проекта планировки территории после передачи должно составить не более 5 рабочих дней. По утверждению истца, производство следственных действий УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области по состоянию на 22.04.2022 было не окончено, утверждение проекта планировки территории 3-й очереди портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в органах архитектуры могло затянуться на неопределенное время. В целях ускорения сдачи работ по договору, поскольку за просрочку сдачи выполненных работ предусмотрена уплата пени, а также для поддержания своего имиджа и деловой репутации, истец за счет собственных средств заключило договор с ООО
Мельниковой А.Н., при секретаре Манышевой В.Н. с участием: заявителя - обвиняемого ФИО1 (путем видеоконференцсвязи), прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого, ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на поручение следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 на производство следственных действий следователями [ФИО]5 и [ФИО]6; прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СУ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 об отклонении отвода, заявленного обвиняемым ФИО1 следователю [ФИО]6 УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были соединены в одно производство. Заявитель указал, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]8 находится уголовное дело, возбужденное в отношении него и других
Судья Максименко А.В. Дело 22-1361/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар 24 февраля 2021 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Крайника И.Ю., при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., с участием прокурора Зеленского А.С., адвоката < С.Н.А. >, рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы адвоката < С.Н.А. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, которым разрешено производство следственных действий , а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12001030049000368, изъятие образцов почерка для сравнительного исследования, запланированных с участием адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов < С.Н.А. >, реестровый номер <№...>. Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката < С.Н.А. >, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда
Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-8710/23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар 13 декабря 2023 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Храбана С.В., при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В., с участием прокурора Власовой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Охлопкова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года, которым разрешено производство следственных действий , а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу ........, запланированных с участием адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Охлопкова Евгения Викторовича, регистрационный ......... Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года разрешено производство следственных действий, а именно:
