статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов , с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Согласно пункту 3 Постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК
62 коп. в пользу САО «ВСК» и госпошлину в сумме 7 948 руб. Отсутствие возможности исполнения решения Арбитражного суда от 26.01.2021 объясняется резким снижением продаж страховых продуктов, т.к. индивидуальная трудовая деятельность зависит от оборотов продаж и вознаграждения в размере 20%. Предприниматель указывает, что за 5 месяцев 2021 года сократился размер продаж страховых продуктов, это означает резкое снижение дохода, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету <***> раздел VI « Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов » (том 2 л. д. 109-115). Приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлен какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1). Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов , с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Статья 324 АПК РФ определяет, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного
заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Определением суда от 04 февраля 2013 года заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. В частной жалобе начальник ГУ УПФР по г.Лермонтову Ставропольского края ФИО1 просит определение суда отменить, указывая в частности, что заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо рассматривать по правилам раздела седьмого ГПК РФ « Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов », в связи с чем оплате государственной пошлиной не подлежит. Возражений на частную жалобу не поступило. C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения суда не находит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 Федерального закона
об установлении для В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Определением суда от 04 февраля 2013 года заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. В частной жалобе начальник ГУ УПФР по г. Лермонтову Ставропольского края В. просит определение суда отменить, указывая в частности, что заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо рассматривать по правилам раздела седьмого ГПК РФ « Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов », в связи с чем оплате государственной пошлиной не подлежит. Возражений на частную жалобу не поступило. C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения суда не находит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 Федерального закона
ч.1 ст.134 ГПК РФ). Прекращая производство по делу по указанному основанию, судья указал на то, что, поскольку установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, заявление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации с учетом положений ст.1 ГПК РФ (аналогия права) может быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном нормами раздела VII ГПК РФ « Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов ». Вывод суда не может быть признан правильным, поскольку он постановлен в нарушение норм гражданского процессуального права. Фактически, принимая обжалуемое решение, суд полагал, что заявителем не соблюден порядок, в котором подлежит рассмотрению его заявление, и, по мнению суда, данное заявление подлежит рассмотрению судом не в исковом порядке, как оно оформлено ГУ-УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), а в порядке, предусмотренном нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное
составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Фроловой Е.М. и Захарова Н.И., при секретаре Крыловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 мая 2014 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о погашении задолженности по приговору суда. Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК Российской Федерации « Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов », в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Копию настоящего определения, заявление со всеми приложенными к нему документами направить заявителю». Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском о погашении задолженности, ссылаясь на то, что приговором Липецкого районного суда от 02.07.2007 г. с него в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение материального и морального ущерба. Его родственники денежные средства выплатили,
рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, без извещения лиц, участвующих в деле.Отказывая в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные ФИО1 требования фактически сводятся к возложению на Минобороны России обязанности исполнить решение Советско-Гаванского городского суда от 25.02.2014 г., в связи с чем заявленные требования должны решаться (рассматриваться) в соответствии с разделом VII ГПК РФ " Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов ". Как следует из заявления ФИО1, его требования сводятся к оспариванию бездействия Минобороны России по неисполнению решения Советско-Гаванского городского суда от 25.02.2014 г., в результате чего ему созданы препятствия в реализации его прав и свобод. Исходя из заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в принятии данного заявления, поскольку между Министерством обороны России и ФИО1 возникли иные правоотношения, регулируемые разделом VII
