казну, а также непринятие контролирующими лицами действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у участника должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в указанный конкурсным управляющим срок. Изъятие имущества не являлось причиной банкротства должника, сохранение имущества за должником не привело бы к возможности восстановления платежеспособности с учетом специфики деятельности должника ( производство тепловой энергии , распределение воды для промышленных и питьевых нужд, получение дохода за счет утвержденных тарифов, не соответствующих понесенным затратам). При этом администрацией Каменского городского округа приняты меры, компенсирующие изъятие имущества, в виде предоставления должнику мер финансовой поддержки в различных формах. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
котельной в селе Тасеево являлось ООО «Коммунальщик», для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2014 год приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2013 № 263-п (тариф ниже, чем по приказу от 04.02.2014 № 28-п). Отметив, что поскольку после передачи котельной новому владельцу экономические условия ее эксплуатации не изменились, суды констатировали отсутствие экономической обоснованности для применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО «Агрокомплект», расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края. В связи с этим суды признали, что у ответчика отсутствует задолженность согласно расчету, представленному истцом, иск удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суды руководствовались пунктами 5, 6 части 1 статьи 3, пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,
установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплогарант» до 31.12.2017. На основании выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 28.01.2015 № 3 для ООО «Теплогарант» на 2015 год установлены среднегодовые тарифы на покупку тепловой энергии (тариф на отпуск энергии с коллекторов) в размере 1 501,88 руб./Гкал, тариф на передачу энергии 418,97 руб./Гкал, средний одноставочный тариф (тариф на отпуск энергии из тепловых сетей) 1 920,85 руб./Гкал. При этом указанный тариф не предусматривает производство тепловой энергии , а включает в себя ее покупку с коллекторов и последующую передачу для потребителей. В период отопительного сезона 2015-2016 года ООО «Теплогарант» фактически осуществляло производство тепловой энергии в микрорайоне УИЗ г. Камышлова Свердловской области, что подтверждается договором аренды модульной котельной 7 МВТ (расположенной по адресу: <...> «а») от 01.09.2015, заключенного между ООО «Теплогарант» и ООО «Русская Энергетика», которое является собственником котельной; актом приема-передачи к договору аренды модульной котельной 7 МВТ от 01.09.2015, согласно
2014 году не учитывались. Ранее владельцем котельной в с. Тасеево являлось ООО «Коммунальщик», для которого приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2013 № 263-п на 2014 год был установлен более низкий тариф. После передачи котельной новому владельцу экономические условия ее эксплуатации не изменились, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности для применения более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличаются от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ООО «Агрокомплект», расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций
согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Таким образом, принимая во внимание фактические затраты истца на производство тепловой энергии , ответчик должен оплатить фактически поставленный объем тепловой энергии, который подтвержден на сумму 9 506 033 руб. 34 коп. Кроме того, несмотря на тот факт, что в период с 01.02.2014 по 31.05.2014 истцу не были установлены тарифы на тепловую энергию, общество «Теплоэнергоснабжение» обратилось в РЭК Свердловской области заблаговременно. При этом ответчик выставлял счета собственникам МКД и получал денежные средства в счет оплаты теплового ресурса, не имея на это никаких правовых оснований. Уже после
В соответствии с пунктом 54 (шестой абзац) Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354. В силу пункта 22 (шестой абзац) приложения 2 к Правилам № 354 формула 20(1) применяется для определения показателя в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях, и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В формуле 20.1, данной в приложении 2 к Правилам № 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства
001676211, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 01.07.2014 серии 37 № 001677065, возражений относительно заявления общества о замене ответчика истец и третье лицо не выразили, апелляционный суд находит ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению. Апелляционная жалоба, принесенная заявителем, сводится к несогласию с примененным истцом в спорный период тарифом для расчетов с ответчиком. По мнению ОАО «Ивготеплоэнерго», общество относится к группе потребителей, оплачивающих только производство тепловой энергии , поскольку в договоре определена граница балансовой принадлежности в виде запорной арматуры в помещении котельной на выводе трубопроводов в строну потребителей покупателя. Ответчик добросовестно произвел оплату тепловой энергии истцу в рамках действующего договора, пункт 5.1 которого устанавливает, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, отпускаемые (поставляемые) истцом ответчику на коллекторах котельной, устанавливаются и вводятся в действие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем применению подлежит тариф на
соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и того, на противоречие требованиям которого ссылается заявитель, и не нарушает его права и интересы. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно материалам дела, основным видом деятельности ОАО «Алтай-Кокс» является производство кокса. Кроме того Обществом осуществляются иные виды деятельности, в том числе производство тепловой энергии и электрической энергии, передача тепловой энергии, производство, передача и распределение электроэнергии, сбор, очистка и распределение воды, строительство зданий и сооружений и другие. Оспариваемым Решением Обществу установлен тариф на один из видов осуществляемой им регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения. Данное Решение, регулируя тарифы на тепловую энергию, устанавливает правила поведения, обязательные для применения в отношении неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением,
предоставления в орган регулирования недостоверных сведений при установлении тарифов, так как оплата по договорам аренды комплекса ТЭЦ и иного оборудования, заключенным с ООО «ТПК Ресурс», производилась путем зачета обязательств данной организации перед МУП «ЯТЭК» по договору купли-продажи комплекса ТЭЦ, а также путем поставок указанным лицом угля в пользу Предприятия. Учтенные затраты на проведение ремонтных работ в 2019 году в полном объеме регулируемой организацией не использованы. Вопреки требованиям действующего законодательства, при расчете тарифов на производство тепловой энергии и на холодную воду, эксперты Управления определили долю затрат Предприятия на указанные виды деятельности пропорционально фонду начисленной заработной платы (без внешних совместителей) по подразделению, в то время как при расчете тарифов на тепловую энергию для потребителей доля затрат на данный вид деятельности определена пропорционально фонду начисленной заработной платы (всего) по подразделению. Выявленные нарушения порядка ценообразования свидетельствуют об экономической необоснованности тарифов на тепловую энергию МУП «ЯТЭК», что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на
