и стороны защиты - обвиняемого, его защитника и законного представителя. При этом согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации суд может по ходатайству обвиняемого допустить в качестве защитников помимо адвоката и иных лиц, в том числе близких родственников обвиняемого, которые в таких случаях наделяются соответствующими процессуальными правами. Это означает, что участие в деле близких родственников обвиняемого в качестве его защитников допускается только по ходатайству самого обвиняемого, только наряду с адвокатом (за исключением производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу, т.е. в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) участие этих лиц как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства не предусматривается, как не предусматривается, по общему правилу, их участие в качестве законных представителей подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет каким бы то ни было лицам правомочий по защите прав умершего подозреваемого (обвиняемого). Поскольку заинтересованные лица, прежде всего близкие родственники
должен руководствоваться также пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что возбуждено административное производство у мирового судьи Сергиевского района Самарской области по оспариваемому решению налогового органа. А также в адрес общества направлена повестка ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области в связи с данным оспариваемым решением. Заявитель ссылается на ч.3 ст. 199 АПК РФ и указывает в ходатайстве на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует представления доказательств того, что государственный орган, принявший решение, принимает какие-либо действия по его исполнению. Других оснований для принятия судом обеспечительных мер
ООО «Даяна» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2007г., принятое судьей Поповой Т.В. Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Европейский вкус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» об истребовании имущества, переданного ответчику по договору аренды от 30.12.2004 года. Ответчик иск не признал, так как считает, что данное имущество является совместной собственностью супругов, предметом раздела по делу о расторжении брака между Юссеф Н.Б. и Юссеф В.И., находящемуся в производстве у мирового судьи. Решением от 22.05.2007г. арбитражный суд удовлетворил требование истца, понудив ООО «Даяна» передать ООО «Европейский вкус» имущество согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора аренды кухонного оборудования. С решением арбитражного суда ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель жалобы обосновал тем, что истец не представил доказательств права собственности на имущество, а суд не выяснил принадлежность
выплаты не перешло к истцу. Суд указал, что на РСА не может быть возложена обязанность дважды осуществить компенсационную выплату по одному страховому случаю. Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в рамках производства у мирового судьи была взыскана компенсационная выплата только по восстановительному ремонту, требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости ранее не предъявлялось, в связи с чем является обоснованным требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости по страховому событию от 15.08.2013, а также расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом
личности осужденного и отвечает требованиям закона о его справедливости. Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору мирового судьи от 12 декабря 2011 года совершено до постановления приговора Ленинского районного суда г.Перми от 7 сентября 2011 года, то окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Самостоятельное исполнение наказания в виде лишения свободы по разным приговором законом не предусмотрено. Оснований для соединения уголовных дел в одно производство у мирового судьи не имелось. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
и правильным, саму сумму процессуальных издержек – разумной и соразмерной. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылками на состоявшийся приговор мирового судьи в отношении ФИО1, которого защищал адвокат Остривный С.В., неубедительны: ФИО1 признан виновным по ст.116 УК РФ приговором от 03.08.2015, освобожден от наказания по акту амнистии, в апелляционном порядке приговор проверен и оставлен без изменения 05.10.2015. Квитанции к приходным ордерам, соглашения на оказание юридических услуг ФИО1 составлены соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство у мирового судьи по ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 по частной жалобе ФИО2 не требовало предварительного дознания, поэтому участие адвоката Остривного С.В. по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по делу по обвинению ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которому проводилось предварительное расследование, не вызывает сомнений. Участие адвоката в судебном заседании по делу в отношении ФИО2 на стороне потерпевшего ФИО1 по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено указанием об
