г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А06-1454/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления от 25.12.2018 № 2 о производстве выемки , изъятия документов и предметов и протокола от 25.12.2018 № 16/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и приложенной описи, а также признании незаконными действий лиц, принимавших участие в выемке, изъятии документов и предметов и возложении обязанности на налоговый орган возвратить оригиналы изъятых документов, установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, в удовлетворении требований
инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) выемку предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2, № 07-01/2 о производствевыемки , изъятия документов и предметов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично, проведенная 19.02.2019 выемка предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, № 21/2, № 07-01/2, признана незаконной. Суд обязал
г. Москва 04 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОС МЕДИА» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-34955/2021 по заявлению общества о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) по производствувыемки , изъятия документов и предметов, оформленных протоколом от 15.12.2020 № 1, установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-3977 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 по делу № А06-841/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным постановления инспекции от 30.10.2018 № 7 о производстве выемки , изъятии документов и предметов, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019 оспариваемое постановление инспекции признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на существенные нарушения судами первой и кассационной инстанций норм права. Согласно
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества на основании постановлений о производствевыемки , изъятия документов и предметов инспекцией проведена выемка документов и предметов в занимаемых обществом помещениях. По результатам проведения осмотра и выемки налоговым органом составлен протокол от 15.12.2020 № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Ссылаясь на многочисленные процедурные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения спорного мероприятия налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по производству выемки, изъятия документов и предметов, оформленных протоколом от 15.12.2020 № 2.
быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Таким образом, налоговому органу предоставлено право на производство выемки документов у налогоплательщика в случае наличия у инспекции оснований полагать, что документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом определение наличия либо отсутствия данных оснований является прерогативой налоговой инспекции как органа, осуществляющего предусмотренные законом контрольные мероприятия в отношении конкретного налогоплательщика; перечень таких оснований законом не определен. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 89 НК РФ налоговым органом было вынесено решение от 23.03.2015 № 3 о проведении
протокол № 14 от 04.12.2017, в котором указано: - место проведения осмотра (г. Шуя, здание Инспекции по адресу: <...>, каб. № 31), - время проведения осмотра (с 10 часов 50 минут по 14 часов 59 минут), - предмет осмотра (жесткий диск Trancend s/n D916700121 с документами и информацией на нем), - осмотр проведен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на производство выемки и изъятия документов, предоставленное налоговым органам действующим налоговым законодательством, Инспекция реализовала в рамках, установленных законодательством, что при непредставлении ООО «Шуйский текстиль» доказательств недобросовестного поведения Инспекции, не может быть признано нарушением прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика. Довод налогоплательщика о возложении на него судом первой инстанции в одностороннем порядке обязанности доказывания, тогда как налоговый орган, делая только предположения, свои доводы не доказал, апелляционный суд отклоняет, так как ООО «Шуйский текстиль», как лицо, участвующее в деле,
месту нахождения налогового органа, в котором в том числе указано на необходимость обществу в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. На основании статьи 94 Кодекса инспекция вынесла постановление от 26.05.2014 № 2.12-43/11о производстве выемки документов и предметов общества. Изъятые налоговым органом документы в количестве 30 папок отражены в описи документов и предметов (Приложение №1). Производство выемки оформлено протоколом от 26.05.2014 №2.12-43/11. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалобу налогоплательщика на производство выемки документов оставило без удовлетворения. Не согласившись с постановлением о производстве выемки от 26.05.2014 № 2.12-43/11, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса
Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ). Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время (пункт 2 статьи 94 НК РФ). Пунктом 1 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, вызываются понятые. Исходя из пунктов 2,3, 4 статьи 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек; в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, при этом не допускается участие в качестве понятых должностных лиц
и доводы апелляционных представлений, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по ним постановление суда отменить, суд У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении помощник прокурора Гулькевичского района юрист 2 класса С. просит постановление суда отменить и вынести судебное решение об оставлении жалобы директора ООО «<...>» К. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Я. от 01.08.2013 года, согласно которому назначено производство выемки в помещении ООО «<...>», без удовлетворения. Автор представления находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд делает выводы о том, что производство выемки в помещении ООО «<...>» не продиктовано интересами следствия, но указанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, судом был ошибочно сделан вывод о том, что документы, необходимые для изъятия, не определены,
Судья в 1-й инстанции Можелянский В.А. Дело № 22-903/2022 УИД: 91RS0003-01-2022-001033-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 апреля 2022 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Фариной Н.Ю., при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Центрального районного суда города Симферополя от 08 февраля 2022 года о разрешении производство выемки в нотариальной конторе. Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобе, заслушав мнение ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 08 февраля 2022 года разрешено следователю отдела <данные изъяты> производство выемки в нотариальной конторе <данные изъяты>: <адрес> нотариуса ФИО1 наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала претензии ФИО14
суда в составе: председательствующего судьи Угрушева В.Н., судей Нечепурнова А.В., Чаплыгиной Т.А., с участием прокурора Нефедова С.Ю., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2012 года, которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО2 о разрешении производства выемки в жилище в отношении ФИО1, проживающей по <адрес>, удовлетворено, разрешено производство выемки компьютерной техники в жилище. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с ходатайством о разрешении производства выемки компьютерной техники в жилище главного бухгалтера СРООИ «Балид-Центр» ФИО1. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2012 года данное ходатайство было удовлетворено,
Судья Чахов Г.Н. Дело №22-1102/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 16 марта 2022 года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н. с участием прокурора Гуляева А.В. адвоката Васильченко В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.П., действующего в интересах подозреваемого <ФИО>1, на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 14.01.2022 года, которым разрешено производство выемки всех почтовых отправлений (в том числе денежных) адвоката <ФИО>1. Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 03.09.2021года и.о.руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении <ФИО>1 Старший следователь Тимшевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому
