ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-23669 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайский цветной прокат» (далее – общество «ГЦП») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А47-2861/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее – корпорация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества , отраженного в акте инвентаризации от 28.09.2017 № 48 (здания водозаборной скважины, гаражей, склада, проходной, столярки, склада запасных частей, склада стройматериалов, конторы строительного участка, товарного склада, арочного зерносклада, склада горюче-смазочных материалов, пекарни, склада готовой продукции). Определением суда первой инстанции
здание - дизельная, площадью 39,6 кв. м; нежилое здание - пункт проката, площадью 151,7 кв. м; нежилое здание - туалет, площадью 12,4 кв. м; нежилое здание - торговый павильон, площадью 16, 5 кв. м, расположеные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:4 принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, возведены неправомерно и имеют признаки самовольной постройки, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:4 возникло в силу закона с 01.07.2006, а спорные объекты были построены (реконструированы) на земельном участке, отведенном до разграничения прав на землю под строительство пионерского лагеря, введены в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке до 01.07.2006; часть объектов недвижимого имущества расположена не в границах спорного земельного участка; принимая во внимание вступившие
более высокой цене, ссылаясь на возникновение убытков, ООО «КрасТехноМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам комиссионной оценочной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 350.1, 352, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и взыскал с ООО «КраМЗ- Прокат» убытки, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества составила 14 404 659 рублей, а поскольку стоимость отчужденного имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, то разница подлежит выплате залогодателю. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков ООО «КраМЗ», исходя из того, что оно не является стороной по договору залога. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ
(далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года между ООО «Строительная Компания Баканова» (Арендодатель) и ООО «СПК Специалист» (Арендатор) был заключен договор № 00000000002, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: леса строительные ЛРСП - 200. Договор заключен на срок с 28.02.2018 года по 29.05.2018 года (п.п. 3.1., 3.2.) Согласно п. 1.2. Договора исправность сдаваемого в прокат имущества проверена Арендатором в присутствии Арендодателя. После подписания акта приема-передачи Арендатором, имущество считается принятым в надлежащем виде и пригодном для использования. 28.02.2018 года Сторонами был подписан Акт приема-передачи к договору аренды от 16.02.2018 года. Акт со стороны ООО «СПК Специалист» подписан прорабом ФИО3 на основании доверенности № 1 от 26.02.2018 года. Согласно п. 4.3. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 630 000 руб., которая разбивается на три равные части по
13.03.2019 по делу № А76-22100/2017 (судья Гордеева Н.В.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авераж» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019). Общество с ограниченной ответственностью «Авераж» (далее – ООО «Авераж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 007 руб. 77 коп., неустойки в размере 47 734 руб. 81 коп., стоимости переданного в прокат имущества в размере 390 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Авераж» отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца по делу судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. Определением суда от 13.03.2019 требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Авераж» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Удовлетворяя заявленные
«СБТ-Строй» складывается из расчета: - 18 240 руб. - стоимость услуг проката трансформатора в течение 19 суток по договору проката; - 16 000 руб. - стоимость диагностических услуг; - 43 922 руб. 60 коп. - стоимость закупки расходных материалов и ремонтно-восстановительных работ: - 7 500 руб. - стоимость транспортных услуг по возврату трансформатора в пункт проката, оплату которых произвел арендодатель. В целях определения итоговой суммы долга арендодатель произвел зачет следующих сумм: - оплату за прокат имущества в течение 11 суток по 19.12.0218 включительно в размере 10 560 руб.; - оплату залога в размере 20 000 руб. Общая задолженность общества «СБТ-Строй» составила 55 102 руб. 60 коп. Удовлетворяя встречные требования частично и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
и регулирование развития и инженерной инфраструктуры территории, решение задач по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг населению, содержание и текущий ремонт дорожных покрытий, поселковых искусственных сооружений, вывоз твердых бытовых отходов, техническая эксплуатация жилищного фонда: техническое обслуживание конструкций, элементов узлов инженерного оборудования жилищных зданий и придомовых территорий, санитарная очистка жилых домов, все виды ремонта: планово-предупредительный, текущий, капитальный, организация производственной деятельности: тепличное хозяйство, изготовление строительных материалов, транспортные услуги, услуги населению, бытовое обслуживание, прокат имущества , реализация продукции, оказание ритуальных услуг, другие функции, выполнение которых может быть поручено Предприятию Собственником имущества. Заявитель представил в обоснование заявленных требований договоры с собственниками помещений на содержание, ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию твердо-бытовых отходов многоквартирных домов, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 года, бухгалтерский баланс на 31 марта 2010 года. С учетом представленных документов, суд пришел к верному выводу о том,
три календарных дня в размере 1 200 руб., а также внесен залог (обеспечительный платеж) в размере 2 000 руб. Вместе с тем, в установленный договором проката срок и до настоящего времени, арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения договора проката, предоставления ответчику в прокат имущества , учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу переданного в прокат имущества, суд полагает требование истца о возврате переданного в прокат имущества подлежащими удовлетворению, и, как следствие, возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу переданного в прокат имущества – бетоносмеситель <иные данные> стоимостью 15 000 руб. При этом, поскольку ответчиком оплата проката имущества за фактический период пользования имуществом не произведена, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за прокат имущества за
привлечь для выполнения предписания и приведения актового зала школы в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения. Согласно Уставу МБОУ «Школа №» г.о. Самара, утвержденному распоряжением первого заместителя главы Администрации г.о. Самара от 12.05.2015 года №, приложенному к надзорной жалобе, МБОУ «Школа №» г.о. Самара может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пунктах 2.5, 3.6 Устава, в числе которых сдача в аренду и прокат имущества школы, реализация учебно-методической литературы, платные образовательные услуги на основе договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, и согласно п.3.28 Устава доход от указанной деятельности используется школой в соответствии с уставными целями, в перечень которых входит и обеспечение безопасности жизнедеятельности обучающихся и работников школы (п.2.3 Устава). Сведений о том, что МБОУ «Школа №» г.о. Самара приносящую доход деятельность не осуществляет, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, из письма директора МБОУ
два календарных дня в размере 1 700 руб., а также внесен залог (обеспечительный платеж) в размере 5 000 руб. Вместе с тем, в установленный договором проката срок и до настоящего времени, арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения договора проката, предоставления ответчику в прокат имущества , учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу переданного в прокат имущества, суд полагает требование истца о возврате переданного в прокат имущества подлежащими удовлетворению, и, как следствие, возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу переданного в прокат имущества – отбойный молоток <иные данные> стоимостью 40 000 руб. При этом, поскольку ответчиком оплата проката имущества за фактический период пользования имуществом не произведена, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за прокат имущества
два календарных дня в размере 3 400 руб., а также внесен залог (обеспечительный платеж) в размере 5 000 руб. Вместе с тем, в установленный договором проката срок и до настоящего времени, арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения договора проката, предоставления ответчику в прокат имущества , учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу переданного в прокат имущества, суд полагает требование истца о возврате переданного в прокат имущества подлежащими удовлетворению, и, как следствие, возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу переданного в прокат имущества – виброплиту <иные данные> стоимостью 90 000 руб. При этом, поскольку ответчиком оплата проката имущества за фактический период пользования имуществом не произведена, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за прокат имущества за
что ответчиком произведена оплата стоимости проката за один календарный день в размере 800 руб., а также внесен залог (обеспечительный платеж) в размере 3 000 руб. Вместе с тем, в установленный договором проката срок и до настоящего времени, арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения договора проката, предоставления ответчику в прокат имущества , учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу переданного в прокат имущества, суд полагает требование истца о возврате переданного в прокат имущества подлежащим удовлетворению, и, как следствие, возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу переданного в прокат имущества – бензогенератор HUTER DY 4000L стоимостью 17 000 руб. 00 руб. При этом, поскольку ответчиком оплата проката имущества за фактический период пользования имуществом не произведена, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства
