на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Суд кассационной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленное требование, признав: с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует. 3. Прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ и в силу пункта 3 статьи 16 Закона об авторском праве не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат. Закрытое акционерное общество (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на использование программ для ЭВМ. В ходе проведенной сотрудниками управления внутренних дел проверки компьютерного клуба было обнаружено, что в нем
хозяйственной деятельности имеющего признаки контрафактности программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу. Договоров на использование указанного программного продукта с его правообладателем у ответчика не имеется. Факт нахождения системного блока с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ответчика подтверждается материалами дела. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ. Использование программного обеспечения в составе системного блока, принадлежащей иной организации, не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика. Факт владения контрафактным программным продуктом в распоряжении ответчика подтверждается материалами предварительного следствия. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
бухгалтерской документации. Постановление от 24.08.2015 вступило в законную силу. Таким образом, факт наличия программного продукта в памяти жесткого диска и при этом отсутствие разрешения правообладателя использовать данный программный продукт, представляет собой нарушение исключительных прав, а именно незаконное использование объекта авторского права. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ. Использование программного обеспечения в составе системного блока, принадлежащей иной организации, не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика. Факт владения контрафактным программным продуктом в распоряжении ответчика подтверждается материалами административного дела. В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
Швейцарский центр, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Данный факт не исключает возможности использования ответчиком в лице его работников, что и было установлено в ходе обыска, при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ. Использование программного обеспечения в составе системного блока, принадлежащей иной организации, не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика. Факт владения контрафактным программным продуктом в распоряжении ответчика подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта ФИО4 за № 29/К-2014, который был предупрежден об уголовной
подделка) легально выпускаемой продукции с целью последующего обоснования факта нарушения авторских прав. Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ и в силу пункта 3 статьи 16 Закона об авторском праве не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не
подделка) легально выпускаемой продукции с целью последующего обоснования факта нарушения авторских прав. Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ и в силу пункта 3 ст. 16 Закона «об авторском праве не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат. Согласно пункту 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по
